Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/444 K.2017/6044

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, " Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine "yakalama veya tutuklama sonrası kyo veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat'' ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davaya konu araç malikinin diğer davacı ve dayanak ceza davası sanıklarından ... olduğu, davacı ...'in aracın kayden maliki gözüktüğünün ancak aracının ... tarafından kullanıldığının, el koymaya konu olan aracın davacıya ait olmadığının, fiilen ... tarafından malik sıfatıyla kullanıldığının anlaşılması karşısında, davacı ...'in dava açma ehliyetinin bulunmadığı belirlenip davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi,