Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/456 K.2017/8462

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "yakalama veya tutuklama sonrası kovuşturmaya yer olmadığına veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, "26/02/2014" olan dava tarihinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekili sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Davacının, aracını, el konulduğu tarihte ticari taksi olarak çalıştırdığını iddia etmesi karşısında bu dönem içerisinde maddi zararının en son vergi kaydı ve gelir vergisi beyannamesinde belirttiği net kazancı üzerinden maddi zararının tayin ve tespiti gerekirken, aracın elkonulduğu tarihte geçerli olan asgari ücret miktarları üzerinden maddi tazminatın belirlendiği bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,