Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/4911 K.2020/4723

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: A- Müşteki ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde ise; Müşteki kurum vekilinin 04/01/2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 13/01/2017 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin, isteme uygun olarak REDDİNE, B- Sanığın temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suç tarihinde ....

Köyü .... mevkiinde önleyici kolluk devriye faaliyeti sırasında, kolluk ekiplerince orman içerisinde ağaçlar arasında sanık ... ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...’nin görüldüğü, ne yaptıkları sorulduğunda gezmek amacıyla geldiklerini belirttikleri, sanık ...’nin elindeki çantada Sismik Elektronik yazılı bir su arama cihazının olduğunun anlaşıldığı, o sırada temyiz dışı sanık ...’in de yanlarına aracıyla geldiği,

kolluk tarafından çevrede yapılan incelemede, şahıslarla ilk karşılaşılan yerin yaklaşık 100 metre kuzeyinde yeni kazılmış 190 cm çapında 170 cm derinliğinde bir çukur tespit edildiği, çukurun 33 metre uzağında çalılıklar arasında parçaları kurulu açık ve çalışır vaziyette dedektör, kazma ve kürek ele geçirildiği,

sanık ... diğerlerinin suça konu eşyaların kendilerine ait olduğunu kabul ettikleri, savunmalarında daha önce kazılmış bir çukur gördüklerini, o çukuru kazma ve kürekle kazmaya başladıktan sonra kolluğun geldiğini belirterek atılı suçlamayı ikrar ettikleri, tutanak mümzi tanık Nurettin’in talimatla alınan beyanında sanık ... temyiz dışı sanıkların olay günü define ve hazine bulmak amacıyla kazı yaptıklarını söylediğini belirttiği olayda;

Olay yerinde keşif yapılarak, kazı mahallinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra sanık hakkında anılan Kanunun 74/1-1. cümlesi uyarınca tayin edilen temel cezada, 74/1-2. cümlesi uyarınca indirime gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Adli sicil kaydında sabıkası bulunmayan, savunmalarında pişman olduğunu beyan eden, duruşma tutanaklarına yansıyan herhangi bir olumsuz davranışı bulunmayan, hakkında belirlenen cezada takdiri indirim uygulanan sanık hakkında “daha önce HAGB kararı uygulandığından ve denetim süresi içerisinde suç işlediğinden” şeklindeki dosya kapsamıyla uyuşmayan, yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1- Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği ihtarı yapılırken dayanak kanun maddesi olan TCK'nın 51/7. maddesinin belirtilmemesi,

2- Hakkında tayin edilen hapis cezası ertelenen sanığın, TCK’nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun kararda gösterilmemesi,