Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/6037 K.2019/7639

Katılan sanık ... için; TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan sanık ... ve sanık ... müdafiileri, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin olay yerinde keşif icra ederek tanıkların anlatımını da karşılayacak şekilde sinyalizasyon ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması ve raporlar arasında çelişki olmadığı görülmüş olup mahkemenin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşüne iştirak edilmemiştir.

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiin, sanığın olayda kusurunun bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine, katılanlar vekillerinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA;

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ... müdafiin, eksik inceleme ile karar verildiğine, yeniden rapor alınarak hüküm kurulması gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanlar vekillerinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

09.11.2014 günü saat 10:30’da bölünmüş, yan yol ile birlikte toplam yol platform genişliği 12.70 cm olan, sağ ve sol kenarlarında toplam 3.5 metrelik banket bulunan 3.5 metre genişliğinde tek şeritli, kavşak içi genişliği 10 metre olan asfalt yolda, meskun mahalde, Muğla-Antalya yolundaki Karaçulha çevreyolu ışıklı kavşağına gelindiğinde sanık ...’ın şehir merkezine doğru sevk ve idaresindeki ticari minibüsü ile seyri sırasında, kavşak girişinde dur işaret levhası bulunan ve kavşağa 26 metre mesafedeki trafik ışıklarından kendisine kırmızı ışık yandığı sırada geçerek kavşağa girdiği sırada,

seyir istikametine göre sol taraftan gelen ve Muğla istikametinden Antalya istikametine seyretmekte olan ...’ın sevk ve idaresindeki çekiciye takılı, kum yüklü dorsesi olan tırın ön kısmı ile minibüsün sol yan tarafına sol şerit ve kavşak ortasında çarpması sonucunda minibüsün sağ yan kısıma yatarak durabildiği, kazada minibüs içerisinde yolcu olarak bulunanlardan ...

Ve ...’ın künt kafa travması ve iç organ harabiyeti sebebiyle öldükleri, minibüsteki diğer yolculardan ..., ... ile ...‘ün basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde, minibüs sürücüsü katılan sanık ...’ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları, ... ve Doğukan’ın yaralanmalarının ayrıca hayati tehlike geçirecek nitelikte olup ...‘in vücudunda hayat fonksiyonlarına etkisi 4. Derece (ağır) kemik kırığı ile sonuçlanan olayda;

taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olan sanık ... hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan bir miktar daha uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken,

yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,