Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/6196 K.2020/5747

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıklar hakkında İzmir II numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 10.12.2003 tarih ve 12225 sayılı kararı ile kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanında yer alan ... adresindeki taşınmazda izinsiz olarak merdiven tadilatı yaptırmak suretiyle 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan kamu davasında; sit ilanına ilişkin kararın ise mahallinde mutat vasıtalarla duyurulduğu ve buna ilişkin tutanakların dosya kapsamında bulunduğu, ayrıca dava konusu taşınmazda merdiven tadilatı yapmak için izin başvurusunda bulunulduğu,

İzmir II numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 09.05.2012 tarih ve 827 sayılı kararı ile hazırlanan tadilat projesinin uygun olmadığına karar verildiği dikkate alınarak sanıkların inşai faaliyette bulunduğu yerin sit alanı içerisinde kaldığını bildiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu,

Mahallinde yapılan keşif sonrası arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu yerin kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanında yer aldığı, 292 ada 30 nolu parselde eczane olarak kullanıdığı, merdiven tadilatının tamamlanmış olduğu, merdivenlerin betonarme olarak yapıldığı ve demir korkuluklara sahip olduğu, daha önce tadilat için ilgili Koruma Bölge Kuruluna başvurulduğu, ancak projenin uygun olmaması nedeniyle kurul tarafından izin verilmediği, izin alınmadan inşai ve fiziki müdahalede bulunulduğunun belirtildiği,

inşaat mühendisi tarafından düzenlenen raporda ise dava konusu imalatın 292 ada 30 parsel nolu zemin katta batar kata çıkan merdiven olduğu, merdiven imalatının geçici olarak yapıldığının belirtildiği, 20.02.2015 tarihli keşifte yapılan gözlemde dava konusu yerin eczanenin içindeki döner merdiven olduğunun belirtildiği, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları ve ekli fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere dava konusu merdivenin halihazırda kullanılmakta olan eczanenin içindeki batar kata çıkan merdiven olduğu,

davaya konu yerin tescilli olmayıp sadece kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanında yer aldığı dikkate alınarak kullanılmakta olan tescilsiz bir binanın iç kısmında yapılıp, dış dünyaya yansımayan müdahalelerin suç teşkil etmeyeceği, “eczanenin içine merdiven yapılması” şeklindeki eylemin binanın içinde yapıldığı, dış dünyaya yansıyan bir eylemin bulunmadığı, ancak;

Soruşturma aşamasında İzmir II numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kuruluna hitaben arkeolog ve mimar bilirkişi tarafından düzenlenen raporda.

20.06.2012 tarihli yerinde yapılan incelemede daha önce mimari projesi uygun bulunmayan eczane bölümüyle 2. katı birleştiren merdiven tadilatının yapıldığı, yapının üst bölümlerine ulaşımı sağlayan eczanenin yan tarafında yer alan merdiven bölümünün kapatılıp bu bölümün eczane kısmına dahil edildiğinin belirtildiği, 09.05.2013 tarihli iddianame içeriğinde ise sadece merdiven tadilatı yapılmasından bahsedildiği,

buna göre eczanenin yan tarafında yer alan merdiven bölümünün kapatılıp bu bölümün eczane kısmına dahil edilmesi eyleminin iddianame içeriğinde bahsedilmemesi nedeniyle davaya konu edilmediği anlaşılmakla yapının üst bölümlerine ulaşımı sağlayan eczanenin yan tarafında yer alan merdiven bölümünün kapatılıp bu bölümün eczane kısmına dahil edilmesi şeklindeki eylem nedeniyle dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açılmamış ise; dava açılması sağlanarak, açılan dava ile inceleme konusu davanın birleştirildikten sonra,

inşaat mühendisi ve mimar bilirkişi heyeti eşliğinde mahallinde keşif icra edilerek bahsi geçen eylemlerle ilgili ayrı ayrı değerlendirme yapılıp mahkeme denetimine açık olacak nitelikte bilirkişi raporu temini, ayrıca sanık ...’ın savunmasında suça konu merdiven tadilatını kardeşi olan diğer sanık ...’ın yaptırdığını, kendisinin sadece tapuda hisseli olduğunu, eczaneyi kardeşinin kullandığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmediği,

diğer sanık ...’ın sanık ...’ın savunmasını doğrulayarak merdiven tadilatını kendisinin yaptırdığını, abisinin ilgisinin bulunmadığını belirtmesi karşısında davaya konu eczane ruhsatının dosya kapsamına alınarak ruhsatın kimin adına olduğunun tespit edilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükmü tesisi,