Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/6345 K.2020/6951

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait taşınmazlar için hazırlanan koruma amaçlı imar planı önerisinin, Bodrum Belediyesinin 06.06.2013 tarih 2013/119 meclis kararıyla kabul edilmesine müteakip değerlendirilmesi için Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kuruluna gönderildiği, kurul uzmanları tarafından yerinde yapılan incelemede III. derece arkeolojik sit alanı içerisinde izinsiz olarak yol açıldığı, ağaç dikildiği, kazı ve hafriyat çalışması yapıldığının tespit edilmesi üzerine kurulun 24.10.2013 tarih 2018 sayılı kararı ile tespit edilen izinsiz fiziki uygulamalar nedeniyle ilgiler hakkında suç duyurusunda bulunulmasına,

ayrıca Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 05.11.1999 tarih ve 658 sayılı kararı doğrultusunda müzesince sondaj çalışmasının yapılarak müze müdürlüğü görüşü ile birlikte kurula iletilmesine, arkeolojik sondaj çalışmalarının değerlendirilmesinden sonra öneri koruma amaçlı imar planı talebinin değerlendirilmesine karar verildiği,

kararda belirtildiği şekilde suça konu taşınmazlarda müze müdürlüğü uzmanları tarafından sondaj kazıları yapılmasından sonra anılan kurulun 23.01.2014 tarihli kararı ile sondaj kazılarında 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığına rastlanmaması nedeniyle söz konusu taşınmazlara ilişkin hazırlanan 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planının uygun bulunmasına, alandaki uygulamaların koruma amaçlı imar planı doğrultusunda belediyesince değerlendirilmesine karar verildiği, bunun üzerine belediyece söz konusu planların 11.02.2014 tarihinde askıya çıkarıldığı,

12.03.2014 tarihinde indirildiği, sanığın aşamalardaki savunmasında izinsiz uygulamada bulunmadığını belirterek suçlamayı kabul etmediği, mahallinde icra edilen keşif neticesinde fen, arkeolog ve inşaat yüksek mühendisi bilirkişiler tarafından ortak düzenlenen bilirkişi raporunda, davaya konu müdahalelerin III. derece arkeolojik sit alanında yapıldığı, sondaj raporunda herhangi bir kültür varlığına rastlanmadığının belirtildiği, kurulun 23.01.2014 tarihli kararında kültür varlığı tahrip edilmediği için zeminde yapılacak uygulamaların ilgili belediyesince koruma amaçlı imar planı doğrultusunda değerlendirilmesine karar verildiği,

koruma amaçlı imar planında yolların işlenmiş olduğu, davaya konu müdahaleler nedeniyle ortaya çıkartılan herhangi bir korunması gerekli kültür varlığı tespit edilmediği ve tahribatın da oluşmadığı, bu nedenle 2863 sayılı Kanunun 9. maddesi kapsamında izinsiz fiziki ve inşai müdahale olarak değerlendirilemeyeceğinin belirtildiği, bu itibarla sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, mahkemece beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla,