Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/7273 K.2020/6459

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, TCK'nın 53/1-c bendinin, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı ile TCK'nın 53/1-e maddesininde belirtilen yetkileri bakımından uygulanamayabileceği gözetilmeksizin, TCK'nın 53/1'deki hak yoksunlukları tamamen uygulama dışı bırakılmış ise de bu hak yoksunluklarının kasten işlenen suçlarda hapis cezasının kanuni sonucu olması ve kazanılmış hak da oluşturmayacağı dikkate alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında temyiz dışı sanıklarla birlikte kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığı iddiasıyla açılan kamu davasında; güvenlik görevlisi tanık ...’un ... mahallesi domuz deresi mevkiinde 5-6 kişinin kazı yaptığı, kazı yerinin yanında küçük minibüs tarzı kırmızı renkli aracın olduğu yönündeki ihbarı üzerine jandarma ekipleri tarafından olay yerine hareket edildiği, yolda ihbara uygun kırmızı renkli araç görülmesi üzerine durdurulduğu. araç içerisinde 6 kişinin olduğunun belirlendiği, araç sürücüsünün sanık ... olduğu,

... plakalı kırmızı renkli araçta yapılan aramada 2 adet kürek, 1 adet bel küreği, 1 adet kazma, 1 adet balyoz, 1 adet yedek balyoz sapı, 1 adet keser, 1 adet manivela demiri, 1 adet 30 cm uzunluğunda demir keski, 1 adet burgulu demir, 1 adet ince çubuk demir, 1 adet metal merdiven, 1 adet kova kovaya bağlı urgan ipi bulunduğu, çevrede yapılan araştırmada şahısların durdurulduğu yerin yaklaşık 2 km ilerisinde derenin içinde derinliği 4 m olan yeni kazılmış çukur tespit edildiği, mahallinde yapılan keşif neticesinde arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda;

çukur ve çevresinde herhangi bir korunması gerekli kültür varlığına rastlanmadığı, suça konu yerin sit alanında bulunmadığı, 2863 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığının belirtildiği, tanık ...’un beyanında 5-6 kişinin kazı yaptıklarını gördüğünü, jandarmaya haber verdiğini, jandarma gelirken 5-6 kişi kazıyı bırakıp kaçmaya başladığı,

jandarma aracının durdurup şahısları yakaladığını belirttiği, temyiz dışı sanıklardan ... ve ..., sanık ...’nın kazı yapmadığını, sadece kendilerini aracı ile getirip götürdüğünü beyan ederken diğer temyiz dışı sanıklar ... ve ....’nin sanık ...’nın da kendileri ile birlikte kazı yaptığını belirttikleri dikkate alındığında sanığın üzerine atılı kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmak suçunu işlediği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın haksız yere ceza verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca ihtarat yapılırken, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği hususu belirtilmeden sadece dayanak kanun maddesinin belirtilmesi,

2- Hakkında tayin edilen hapis cezası ertelenen sanığın, TCK’nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun kararda gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının D(7) nolu bendindeki cümlenin çıkarılarak yerine “TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde,