Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/7609 K.2018/1314

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında davacının, sanık olarak, dava türünün ise suç olarak gösterilip, suç tarihi ve suç yeri ibarelerine yer verilmesi mahallince düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’21.961,78’’ TL yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak ‘’22.083,78’’ TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,

2-Hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarının toplamı üzerinden davacı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, maddi ve manevi tazminat miktarları için ayrı ayrı davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinde davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ''21.961,78'' TL'ye indirilmesi, davacı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin kısımların hüküm fıkrasından çıkartılarak,