Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/8214 K.2018/17

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "5271 sayılı yasaya göre tazminat" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir.

Temyiz incelemesi sırasında UYAP kayıtlarında davacı tarafından aynı hususla ilgili açılan bir davaya rastlanmaması ve davalı tarafından bu hususta bir iddianın da öne sürülmemesi karşısında, mükerrer dava olup olmadığının; davacının tutukluluğunun ... Tipi Kapalı İnfaz Kurumu'nda infaz edildiğinin anlaşılması karşısında koruma tedbiri kararının infaz edilip edilmediğinin; davacının haksız tutuklu kaldığı sürenin başka bir mahkumiyetinden mahsup edildiğine dair herhangi bir belge ve bu hususla ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı gibi davacının adli sicil kaydında da mahsuba esas herhangi bir mahkumiyetinin olmadığı anlaşılmakla belirtilen hususlar tespit edilmediğinden hükmün bozulması gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak "2.996,39"TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda belirlenen 2.686,95 TL'nin hükme esas alınması suretiyle maddi tazminatın eksik tayini,