Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/8703 K.2018/338

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "haksız el koyma nedeniyle tazminat" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir. Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacı tarafça, 23/09/2013 tarihli dava dilekçesinde, her ne kadar tazminat istemine konu el konulan, iç bademlerin değerinin ticari olarak değerlendirilememesinden kaynaklı getirisinden mahrum kalınan zarar, talep edilse de sonradan verilen 03/02/2014 ve 21/02/2014 havale tarihli dilekçeler ile "malların değeri dikkate alınarak el koyma tarihi ile iade tarihi arasındaki ticari faizinin" talep edildiği anlaşılmakla.

HMK 26. maddesinde düzenlenen ''taleple bağlılık'' kuralı gereğince, 2013 yılında ticari işlerde uygulanan yıllık % 13,75 olan temerrüt faizi oranına göre hesaplanan "7.165,52" TL kazanç kaybı bulunduğunun tespiti ile ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu miktarın üzerinde olacak şekilde "17.424,00 TL" olarak talepten fazla maddi tazminata hükmedilmesi ayrıca davacının manevi tazminat istemi olmadığı gözetilmeksizin "…davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak; …Davacının manevi tazminat talebinin reddine,…" şeklinde hüküm kurulması,