Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/899 K.2017/2834

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar Naide ve Gamze vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: A) Katılanlar Naide ve Gamze vekili tarafından katılan ... adına yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Duruşmada katılan ... ile beraber katılan vekili olarak hazır bulunan ve hükmü onun adına temyiz eden Avukat ...'in, Dairemizin 29.06.2016 tarihli tevdi kararı uyarınca yapılan tebligata rağmen katılan ... vekili olduğunu belgeleyen herhangi bir vekaletname dosyaya sunmaması ve katılan ...'un da tevdi kararı kendisine tebliğ edildiği halde Avukat ...'in vekili olduğuna ya da hükmü temyiz etmesi için Avukat ...'e muvafakat verdiğine dair bir açıklamada bulunmaması nedeniyle katılanlar Naide ve Gamze vekili Avukat ...'in, hükmü katılan ... adına temyiz etme hakkı olmadığı anlaşıldığından,

katılanlar Naide ve Gamze vekili tarafından katılan ... adına yapılan temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

B) Katılanlar Naide ve Gamze vekili tarafından katılanlar Naide ve Gamze adına yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.05.2013 tarihli ve 2013/11-87-245 sayılı kararında da vurgulandığı üzere; vekalet ücreti kişisel hakka ilişkin olup, kişisel hakka ilişkin kanuna aykırılıkların Yargıtay tarafından bozma konusu yapılabilmesi için, hükmün karşı hak sahibi tarafından temyiz edilmiş olması gerekir. Bu nedenle, hakkında beraat kararı verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre, bozma sebebi olarak kabul edilmemiştir.