Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/9030 K.2018/2748

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacı taraf tazminat talebine ilişkin mahkemeye sunduğu dava dileçesinde, İzmir Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07/09/2009 tarih ve 2009/1346 nolu D.İş sayılı kararına istinaden 07/09/2009 ile 01/06/2010 tarihleri arasında ... isimli kişinin cep telefonunun dinlendiğinden bahisle davacının, iletişiminin dinlendiği, kayda alındığı ve teknik araçlar ile izlendiğini, 5271 sayılı CMK'nun 18/6/2014 tarihli 6545 sayılı Kanun'un 70. maddesi ile eklenen 141/3. fıkrası gereğince hâkimler ve Cumhuriyet savcılarının sorumluluğu bulunduğu beyan ederek tazminat talebinde bulunmuş ise de.

5271 sayılı CMK'nun 141/3 fıkrasının, davacının cep telefonunun dinlendiği ve teknik araçlar ile izlendiği dönemden sonra 18/06/2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olması sebebi ile 5271 sayılı CMK'nun 144/1-b maddesinde belirtilen ''tazminata hak kazanmadığı hâlde, sonradan yürürlüğe giren ve lehte düzenlemeler getiren kanun gereği, durumları tazminat istemeye uygun hâle dönüşenler'' tazminat talebinde bulunamayacağına ilişkin hükmüne istinaden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, gerekçesi itibariyle yanlış ise de, sonucu itibariyle doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

.