Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/9115 K.2019/6876

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanın ve mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın olay tarihinde Kaski Su Arıtma tesisinde pompa istasyonunda temizlik yaptığı esnada sağ bacağının çalışan makinaya takılması sonucu hayati fonksiyonlarını 2. derece etkiler nitelikte kemik kırığı oluşacak biçimde yaralandığı, iş güvenliği uzmanı tarafından düzenlenen rapora göre iş yeri yetkilisi olan sanığın kusurlu olduğu iddiasıyla açılan davada;

12.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda işverenlerin güvenlik önlemlerini almadıkları ve denetim gözetim görevini yerine getirmedikleri gerekçesiyle Atıksu arıtma şube müdürü olan sanığın asli kusurlu, katılanın ise döner palete ayağını sıkıştırması ve makineyi durdurmadan temizlik yapmaya kalkışarak aldığı eğitim ve verilen talimatlara uyulmadığı için asli kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece aynı bilirkişi heyetinden olay yerinde inceleme yapılarak ek rapor istenilmesi üzerine düzenlenen 06.10.2015 tarihli raporda ise; katılanın iş güvenliği eğitimi aldığı,

risk değerlendirmesinin ilgili bölümünde kazanın meydana geldiği yer ile ilgili risklerin bir kısmının belirlenmiş olmakla birlikte kapakların açıldığında makinayı otomatik olarak durduracak bir sistem olmasının önerilmesinin bekleneceği, katılana verilen çelik burunlu iş ayakkabısının kazanın daha olumsuz sonuçlanmasını engellediği, işverenliğin çalışma alanlarında gerekli denetim ve kontrolleri yapılmadığı kanaatine varıldığı,

kazaya konu makina kapakları açık vaziyetteyken kapakların açılmasıyla makinayı otomatik olarak durduracak sistem olmuş olsa kazanın yaşanmayacağı şeklindeki birtakım belirlemeler sonucu işveren sıfatı ile sanığın ve katılanın asli kusurlu olduğunun belirtildiği görülmekle;

Tanık olarak dinlenen ve iş güvenlik uzmanı olduğunu belirten ...’in beyanında, katılanın makinaya müdahale konusunda yetkisi olmadığını belirttiği, katılanın da beyanlarında elektrik teknisyeni olduğunu, mahkeme kararı ile işe iade edildikten sonra kendi işi dışında görevlendirildiğini, makina teknisyeni olmadığını belirttiğinden öncelikle katılanın görev tanımının net olarak belirlenmesi için buna ilişkin evraklarının temin edilmesi, iş güvenlik uzmanı ... tarafından düzenlenen risk değerlendirmesinin ilgili bölümünde sorumlunun ... olduğu,

makinada acil stop mevcut olup, ızgaranın kapaklarının kapalı tutulması ve makina kullanım talimatı asılmasının belirtildiği, bilirkişi raporunda ise makinayı otomatik olarak durduracak sistem olmasının önerilmesinin bekleneceği belirtildiğinden makinadaki belirtilen eksikliğin bilgilendirme ve bu eksikliğe ilişkin tedbir alma yükümlülüğünün kimde olduğunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi kusur ve eksikliklerin kimlerin görev alanında kaldığı belirlenerek, önceki raporlarda irdelenecek şekilde kusur durumu ve sorumlu görevlilerin tespitine esas olmak üzere üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak,

alınacak raporda sanıktan başka görevlilere kusur atfedilmesi halinde haklarında suç duyurusunda bulunulması, iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,