İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /12. Ceza Dairesi

YARGITAY · 12. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/9597 K.2021/845

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Esas2017/9597Karar2021/845Tarih28 Ocak 2021Okuma3 dk · 595 kelime

KÜNYE

12. Ceza Dairesi 2017/9597 E., 2021/845 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Ocak 2021
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Suç
2863 sayılı Yasaya Muhalefet
Hüküm
CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

595 kelime·3 dk okuma

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Hendek ilçesi 22 ada 12 parselde bulunan, Kocaeli Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 11/04/2012 tarih ve 337 sayılı kararı ile kültür varlığı olarak tescili yapılmış sivil mimarlık örneği olarak belirlenen yapıyı yıkmak suretiyle zarar verdiği iddiasıyla 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesi uyarınca açılan kamu davasında; sanığın 22 ada 12 parselde bulunan yapıyı yıkmak için 02/04/2012 tarihinde belediye başkanlığına müraacatta bulunduğu,

Kocaeli Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu tarafından Hendek ilçesinde bulunan 30 adet yapının korunması gerekli kültür varlığı niteliğindeki sivil mimari örneği olarak tescil edilmesi amacıyla 03/04/2012 ile 05/04/2012 tarihleri arasında çalışma yürütüldüğü, bu hususta uzman bilirkişiler tarafından Hendek ilçesinde bulunan 30 adet yapının kültür varlığı olarak tescil edilmesi gerektiğine ilişkin 06/04/2012 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiği, bilirkişi rapor içeriğinde, 30 adet yapının ayrı ayrı sağlam halde fotoğraflarının bulunduğu,

sanık ...'e ait 22 ada 12 parsel de bulunan yapının bilirkişi raporuna ekli listenin 18.sırasında kayıtlı olduğu, akabinde Kocaeli Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu tarafından alınan 11/04/2012 tarihli ve 337 sayılı karar ile aralarında suça konu 22 ada 12 parselde bulunan yapının da bulunduğu 30 adet yapının korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilerek tapu kayıtlarına şerh edilmesine karar verildiği, ilgili kararın sanığa Hendek Belediye Başkanlığı'nın aracılığıyla 07/05/2012 tarihinde tebliğ edildiği,

fakat sanığın aşamalardaki savunmasında dava konusu evin kendisine dedesinden kaldığını, 2 nisanda yıkım için dilekçe verdiğini, 5-6 gün içinde de evi yıktığını, 7 mayısta tahliye sebebi mevcut olduğu gerekçesi ile tahliye etmesini istediklerine dair tebligat geldiğini ancak tescile ilişkin karardan önce dava konusu yapıyı yıkmış olduğunu, suç işleme kastının bulunmadığını belirttiği, kurul uzmanları tarafından 26.04.2013 tarihinde yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda, davaya konu yapının yıkıldığı ve parselin boş durumda olduğunun görüldüğünün belirtildiği,

sanık savunması ve tüm dosya kapsamından dava konusu yapının kurul uzmanları tarafından 03.04.2012 – 05.04.2012 tarihleri arasında yerinde yapılan inceleme sonrasında fakat tescile ilişkin 11.04.2012 tarihli kurul kararından önce yıkılmış olduğunun kabul edilmesi gerektiği, sanığın tescil kararından sonra dava konusu yapıyı yıktığına dair delil elde edilemediği dikkate alınarak;

Dava konusu yapının 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğinde olmakla birlikte Kocaeli Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 11/04/2012 tarih ve 337 sayılı kararı ile suç tarihinden sonra korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tesciline karar verildiği, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesinde, “Tescil edilen sit alanları ve korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının bu Kanuna göre tebliğ veya ilan edilmiş olmasına rağmen yıkılmasına, bozulmasına,

tahribine, yok olmasına veya her ne suretle olursa olsun zarar görmesine kasten sebebiyet verenler ... iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılır” düzenlemesine yer verilerek, zarar suçunun oluşumu için, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının tescilli olmasının arandığı, dava konusu yapının tescil edilmemiş olsa dahi 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğini haiz bulunmakla beraber, tescilli olmadığından,

yukarıda açıklanan 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesine göre zarar suçunun unsurlarının oluşmadığı dikkate alınarak sanık hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

SONUÇ / HÜKÜM

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2017/9597, K. 2021/845, 28 Ocak 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
12. Ceza Dairesi
Esas No
2017/9597
Karar No
2021/845
Tarih
28 Ocak 2021

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2017/9652 K.2021/121
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2017/9659 K.2021/116
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/9663 K.2021/299
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/9721 K.2021/846
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/9751 K.2021/301
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/9758 K.2021/300

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.