Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/984 K.2017/5177

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ;ancak;

Sanıkların görevli oldukları Karayolları 95. Şube Şefliği görev alanındaki çift yönlü, üzerinde yer yer çukurluk alanlar bulunan yolda hava ve yol durumuna göre süratini ayarlamaksızın seyreden ölen ...'nun yol üzerindeki çukurlardan kaçmak için aracının direksiyonunu sağ tarafa kırması, hakimiyetini kaybettikten sonra yolun solundan yol dışına çıkarak takla atması sonucu öldüğü,

aracındaki şikayetçi olmayan mağdurlar ... ile ...'in yaralandıkları olayda, her ne kadar Dairemiz'in 16.06.2014 tarihli bozma ilamında ''olayda etkili olduğu kabul edilen yol üzerindeki çukurların büyüklük ve derinliklerine ilişkin olay sonrası herhangi bir tespit olmaması, olay sonrası çukurların doldurulmuş olması sebebiyle artık bir tespitin yapılmasının mümkün bulunmaması, kaldı ki dosya içindeki tutanak ve fotoğraflardan söz konusu çukurların seyir güvenliğini etkileyecek büyüklük ve derinlikte olmadıklarının anlaşılması,

olayın gündüz, saat 09:30 sıralarında gerçekleşmiş bulunması nazara alındığında aracının süratini hava ve yol durumuna göre ayarlamaksızın seyreden ölenin tam kusurlu olduğu gözetilerek beraatlerine karar verilmesi gerektiği'' belirtilmiş ise de; dosya içeriğindeki olay akabinde çekilen fotoğraflar ile 16.02.2010 tarihli keşifte çekilen olay yeri fotoğrafları ve krokiler ile yolun durumuna ilişkin uyarı trafik kurallarına rastlanılmamasına dair bulgular incelendiğinde.

Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporlarında da belirtildiği üzere, araçta yolcu olarak bulunan mağdurların yol zeminindeki çukurların aracın seyir dengesini bozduğuna ilişkin beyanlarının birbiri ile tam uyumlu olduğu, olay sonrasında kapatılan çukurların kroki ve fotoğraflara göre genişliğinin ölen sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesinde etkin olduğu anlaşılmakla, sanıkların tali kusurlu olduklarının kabul edilmesi gerektiği; ayrıca;

sanık ...'nin Karayolları 95. Şube Şefi, sanık ... 'in aynı kurumda inşaat bakım mühendisi, sanık ...'in aynı kurumda trafik mühendisi, sanık ...'ün ise aynı kurumda bakım ve trafik teknik görevlisi oldukları, dosya içeriğinde sanıkların tamamının kazanın olduğu mevkiin yol bakım ve onarımı ile görevli oldukları kabul edilmiş ise de.

Karayolları Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak olay tarihinde sanıklardan hangisi veya hangilerinin olaya konu yolun bakım ve onarımından doğrudan sorumlu olduğunun açıkça belirlenmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;