Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/1228 K.2021/6179

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık tarafından, Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 27/06/1992 tarih ve 1404 sayılı kararı ile tescilli doğal sit alanında kalan Ayder Yaylası, Yukarıambarlık mevkiinde kain 102 ada, 141 nolu parselde yer alan ve restaurant olarak kullanılan mevcut binaya ek olarak 8 x 18 metre ebatlarında 12 kolon üzerine inşaat yapıldığının 11/11/2013 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, sanığın 18/08/2014 tarihli kolluk beyanında, Eylül Cafe Restaurant isimli işletmenin sahibi olduğunu, dava konusu inşaatın, mevcut işletmenin balkon uzantısı olduğunu,

adı geçen işletmenin inşaatını yaptırırken hakkında düzenlenen tutanağa istinaden yargılandığını ve Pazar Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/335 Esas, 2013/803 Karar sayılı ilamı ile beraat ettiğini, yarım kalan balkon inşaatını tamamlamak için yapılan çalışma nedeniyle neden tutanak tutulduğunu anlamadığını, bölgenin sit alanı olduğunu bilmediğini beyan ettiği, UYAP’ta yapılan araştırmada, sanığın beyanında geçen ilam incelendiğinde, sanık ...’in oğlu olan sanık Mehmet Güler hakkında Ayder Yaylası, Yukarıambarlık mevkiinde kain, Mustafa Güler ve ... adına kayıtlı 102 ada 141 nolu parselde yapılan inşaat nedeniyle yargılandığı,

sanık Mehmet’in savunmasında, dava konusu yerin sit alanında kaldığını, Anıtlar Kurulu’ndan alınan proje kapsamında davaya konu inşaatın yapıldığını beyan ettiği anlaşılmakla, her ne kadar incelemeye esas dosyada, mahkemece bölgenin sit alanı olarak tescil edildiğine ilişkin kurul kararı ve ilan tutanakları dosya kapsamına alınmamış ise de, gerek sanığın, hakkında daha önce aynı suçtan verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bulunması, gerek oğlu Mehmet Güler’in aynı suçtan yargılandığı dosyada bölgenin sit alanı olduğunu bildiğini ve Anıtlar Kurulu’ndan alınan proje kapsamında inşaat yapıldığını beyan etmesi,

gerekse mahkemece 04/05/2015 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler Rıfkı Yılmaz ve Kamil Yılmaz’ın bölgenin sit alanında kaldığını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, tescile ilişkin Kurul kararı ve ilan tutanaklarının dosya kapsamına alınmaması bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, aynı yer ile ilgili birden fazla yargılama yapılarak ceza tayin edildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında, 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesi gereğince belirlenen 400 tam gün karşılığı adli para cezasından TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında adli para cezasının 333 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesi gerekirken, hesap hatası sonucu 334 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesi ve netice cezanın, günlüğü 20 TL'den hesaplanmak suretiyle 6.660 TL olarak tayin edilmesi gerekirken, 24.300,00 TL şeklinde hesaplanması ile sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (2). ve (4). bentlerinde yer alan “334 tam gün” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerlerine “333 tam gün” ibarelerinin yazılması,