Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/1845 K.2021/9169

2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında define veya kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların birbiriyle örtüşen savunmalarında olay yerine temyiz dışı diğer sanıkları bırakmak amacıyla gittiklerini, bıraktıktan sonra döndüklerini, kazı olayından haberlerinin olmadığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmedikleri, temyiz dışı diğer sanıkların da sanıkların bu yöndeki savunmalarını doğruladıkları, olay yeri tespit tutanağına göre sanıkların kazı alanında bulunmadıkları dikkate alındığında sanıkların savunmalarının aksine kazı suçuna iştirak ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, net, inandırıcı delil elde edilememesi karşısında sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatine ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Sanık ...’nun, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte define veya kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığı iddiasıyla açılan kamu davasında; her ne kadar sanık savunmasında sadece kazı alanında bulunduğunu, kazı yapmadığını belirtmiş ise de olay yeri tespit tutanağına göre temyiz dışı sanıklar Bahadır, Zafer ve İbrahim kayaların arkasına gizlenmiş vaziyette kazı yaptıkları esnada jeneratörün yanında,

sanık ...’in ise kazı alanının yaklaşık 2 metre ilerisinde yanında hilti ile birlikte yere yatar vaziyette gizlenirken yakalandığının belirtilmesi karşısında sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilemeyerek temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suça iştirak ettiği, olay yeri inceleme raporunda kayada 25 cm derinliğinde iki adet delik açıldığının belirlendiği dikkate alınarak atılı suçun teşebbüs aşamasında kaldığı,

dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporuna göre suça konu kayanın III. derece arkeolojik sit alanında yer aldığı ve 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliği taşıdığı anlaşılmakla sanığın define veya kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı suçuna teşebbüs suçundan 2863 sayılı Kanunun 74/1-1.cümle, TCK’nın 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile beraatine dair hüküm tesisi,