Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/1924 K.2018/5040

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "haksız tutuklama nedeniyle tazminat", "suç, suç tarihi/saati, suç yeri" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının, bahse konu döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 8.839,37 TL'nin gelir kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarın altında kalacak şekilde 8.108,31 TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı aleyhine eksik maddi tazminata,

tayin olunan toplam tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretinin altında kalacak şekilde 3.000 TL maktu vekalet ücretine hükmolunması temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dava dilekçesinde tutuklama tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş olmasına karşın, hükmedilen maddi ve manevi tazminata tutuklamanın haksızlığa dönüştüğü tarih olan 02/04/2008 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,