Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/2227 K.2018/8235

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,

2-)Davacının CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince hesaplanması gereken maddi zararının kapsamına, görev başında olan Türk Silahlı Kuvvetleri mensuplarına her ay, 2155 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmeliğe göre ödenmesi gereken tayın bedeli (yemek yardımı) ile mahrum kaldığı Oyak neması miktarının alınamayacağının gözetilmemesi,

3-)Kararın gerekçesinde 300.000 TL manevi tazminata hükmedildiği ve 12/02/2012 tarihinden itibaren yasal faize karar verildiğinin belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında 400.000 TL manevi tazminata hükmedilerek 12/02/2011 tarihinden itibaren yasal faize karar verildiğinin yazılması suretiyle çelişkiye düşülmesi,