Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/224 K.2021/2386

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece ... adına, duruşma gün ve saaatini bildirir davetiyenin 06/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ... adına hazine vekilinin 07/11/2014 tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunduğu halde, adı geçen kurumun katılan olarak kabulüne yönelik bir karar verilmediği anlaşılmakla birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/11/2006 tarihli, 2006/2-249-247 sayılı, 15/07/2008 tarihli, 2008/9-95-195 sayılı ve 19/10/2010 tarihli, 2010/9-149-105 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin,

temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, Kültür ve Turizm Bakanlığının suçtan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca, açılan davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında Mardin ili, Artuklu ilçesi, Şehidiye mahallesi, 344 ada 6-7 parseller üzerinde yer alan ve hakkında korunması gerekli kültür varlığı olduğuna dair tescil kaydı bulunmayıp sadece kenstsel sit alanında bulunan taşınmazlarında izinsiz tadilat ve bakım yaptığı iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak, soruşturma aşamasında inşaat mühendisi, mimar, sanat tarihçi arkeolog bilirkişiler tarafından hazırlanan 19.06.2014 tarihli raporda; kentsel sit alanı içerisinde tapunun 344 ada 6,7 parsellerinde yer alan 3 adet tescilsiz kagir kısmen beton eklentili dükkanların iç kısımlarında izinsiz uygulamalar yapıldığının tespit edildiği,

mahallinde yapılan keşif neticesinde arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; yapı üzerinde orta kirişin betonarme olduğu, yapı zeminin modern döşeme ile yapıldığı, yapının duvar yüzeyinin temizlendiği, duvar derz aralıklarının geniş tutulduğu ve derz sıvasının taş yüzeylerine bulaştırıldığı, tavan kısmının sıvanarak boyanmış olduğu, yapının onarımına ilişkin herhangi bir başvurunun bulunmadığı belirtildiği, inşaat mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; sonradan yapılan kirişin betonarme olduğu, yapı zemininin seramik malzeme ile kaplandığı, çöken tavan döşemesinin yeniden yapılarak sıvanıp boyandığı,

yapı duvarlarında düşen taşların yeniden örülerek tüm derzlerin yenilendiğinin belirlendiği, dosya kapsamında bulunan raporlardan suça konu izinsiz uygulamaların tescilli olmayan kentsel sit alanında yer alan taşınmazların iç kısımlarında yapıldığının anlaşıldığı, tek yapı ölçeğinde tescilli olmamasına rağmen sit alanlarında bulunan yapıların iç kısmında ve dışa yansımayan nitelikteki müdahalelerin 2863 sayılı Kanun kapsamında suç oluşturmayacağı dikkate alınarak sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Dosya kapsamında; atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat hükmü tesisi yerine, sanığın suç işleme kastının bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan,

aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. nolu bendinde yer alan “suç işleme kastının bulunmadığı kanaatiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince” ibaresinin çıkartılarak yerine “atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA.