Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/2351 K.2018/5621

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, 14/05/2008 tarihli karar ile sanık hakkında açılan davanın, suç tarihi 1978 yılı olarak kabul edilmek suretiyle zamanaşımından düşmesine hükmedildiği, anılan kararın katılan vekilince temyizi üzerine Dairemizin 05/03/2012 tarihli ve 2011/8638 - 2012/6045 sayılı ilamı ile hükmün bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 06/06/2012 tarihli karar ile sanığın, 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

anılan kararın, katılan vekilince yapılan itirazın Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 20/07/2012 tarih ve 2012/169 değişik iş sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine 20/07/2012 tarihinde kesinleştiği ve belirtilen tarih itibariyle beş yıllık denetim süresi başladığından, 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesi uyarınca dava zamanaşımının durduğu, daha sonra sanığın, 01/11/2012 tarihinde tehdit suçunu işlediği sabit kabul edilerek, Gerze Sulh Ceza Mahkemesinin 25/04/2013 tarihli ilamı ile mahkumiyetine hükmedildiği,

anılan mahkumiyet hükmünün, Yargıtay 18. Ceza Dairesince onanmak suretiyle 19/12/2016 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlendiğinden, anılan suçun işlendiği 01/11/2012 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin işlemeye devam ettiği anlaşılmakla;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 70. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir.

Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem, 26/09/2007 tarihli sorgu olup, anılan tarihten itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının durma süresi de gözetildiğinde, karar tarihinden önce dolduğu halde yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması kanuna aykırı olup, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,