Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/2385 K.2019/10921

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Müşteki vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

CMK'nın 237/1. maddesinde, mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanların, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikayetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilecekleri belirtilmiş olup, aynı Kanunun 237/2. maddesinin, “Kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteğinde bulunulamaz.

Ancak, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp reddolunan veya karara bağlanmayan katılma istekleri, kanun yolu başvurusunda açıkça belirtilmişse incelenip karara bağlanır.” hükmü de nazara alındığında, suçtan dolayı doğrudan zarar görmediği anlaşılan şikayetçi ... Makine Sanayi Limited Şirketinin davaya katılma hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, katılan sıfatını almayan ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan şikayetçi ...

Makine Sanayi Limited Şirketi vekilinin temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Katılan vekilinin temyiz taleplerine incelenmesine gelince; Mahkemece suç duyurusunda bulunulan 29.09.2014 tarihli bilirkişi raporunun 3 nolu bendinde tali kusurlu olduğu belirtilen MNG firma yetkilileri hakkında zamanaşımı süresince gereğinin takdir ve ifası mümkün görülmüştür.

Atatürk Hava Limanının özel hangarlar bölgesindeki MNG uçakları bakım hangarının inşaatında, basınçlı hava sistemi makinelerinin tesisat ve montajının taşeron firma olarak ... Makine Sanayi Ticaret A.Ş tarafından yürütüldüğü, bu işin yapımında vinç temin işinin alt taşeron Yılmazlar Vinç; vinç operatörü temininin ise Yılmazlar Vinç adına sanıklar ... ve ...’un operatör olarak görev yaptıkları Kadir Reklam Platformu isimli firma tarafından yerine getirildiği, ölen ...'nın ...

Makina Sanayi ve Ticaret AŞ'nin çalışanı olup olay günü vincin sepetinde çatıda rütüş işlemi yaptığı sırada, vincin halatının kopması sonucu 10-12 metre yüksekten yere düşerek kaldırıldığı hastanede 28.10.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre, genel beden travmasına bağlı kafatası, kaburga, pelvis kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, iç organ yaralanmasından gelişen kanama sonucu öldüğünün tespit edildiği olayda;

Hamak Makine Sanayi Ticaret A.Ş’nin müdürü olan Kansay Bengü, satış ve servis şefi ... ve öleni kemer takması konusunda uyaran personel Alican Ökcün’ün, olayın gerçekleştiği anı da anlatarak olay sırasında ...’un vinç operatörü olduğunu, ...’yi tanınmadığını belirtmeleri, ...’un operatörlük belgesinin olmadığının anlaşılması, mahkemece iş güvenliği uzmanlarından alınan bilirkişi raporu uyarınca asli kusurlu olan şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olması karşısında;

maddi gerçeğin ortaya çıkması açısından delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bahsi geçen şirketler arasında yapılan sözleşmelerin dosyaya celbinin sağlanarak olayda sorumluluklarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, suç duyurusunda bulunulan dosyayla ilgili karar verilmemiş olması halinde her iki dosyanın birleştirilmesi, karar verilmiş olması halinde dosyanın onaylı örneğinin denetime imkan verecek şekilde dosya arasına alınması, tüm dosya kapsamının sanık ... ve Hüseyin’in Kadir Reklam Platformu isimli iş yeri çalışanı olup olmadıkları, iş yerindeki çalışma ve işin devri prosedürünün nasıl ve ne şekilde olduğu,

vinç operatörü görevlendirilmesi sırasında herhangi bir görev belgesinin bulunup bulunmadığının araştırılarak, şirket yetkileri ve bu kişilerin beyanları doğrultusunda değerlendirme yapılarak sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,