Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/3222 K.2022/5690

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...’un beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ...’un beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Olay günü 11 AL 676 plakalı ... içerisinde çok sayıda tarihi eser bulunduğuna yönelik istihbari bilgiye istinaden aracın kolluk ekiplerince durdurulduğu, ... sürücüsünün sanık ... olduğu, diğer sanıkların da araçta bulunduğu, ... içerisinde ön yolcu koltuğu kafa kısmında asılı poşet bulunduğu, poşetin kime ait olduğu sorulduğunda sanıkların cevap vermediği, Haluk’un diğer sanıklara poşetin kim tarafından araca konulduğunu sorduğu, poşet içerisinde 58 adet eser ele geçirildiği, sanıklar Haluk, Uğur ve Abdullah’ın aşamalardaki beyanlarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, ...un;

...’i tanıdığını, olay günü de çarşıya çıktıklarını, ...’in kendisine tanıdığı olduğunu ve ... ile kendilerini köye bırakacaklarını söylediğini, bu nedenle araca bindiğini, eserlerden haberi olmadığını belirttiği, Haluk’un.

Abdullah’ı tanıdığını, olay günü aracı ile kendisini köye bırakıp bırakamayacağını sorduğunu, yanında iki kişi daha olduğunu söylediğini, kendisinin de kabul ettiğini, bu nedenle sanıkları araca aldığını, eserlerden haberinin olmadığını belirttiği, ...’in de; eserlerin kendisine ait olduğunu sanıklar Uğur ve Haluk’un eserlerden haberinin olmadığını beyan ettiği dosya kapsamında; sanıklar Uğur ve Haluk’un üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ...’ın temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

Mahkemece, gerekçeli kararın sanıklar ... ve ...’a ilişkin gerekçe kısmında; sanıkların 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde düzenlenen suçu işledikleri anlaşıldığından cezalandırılmalarına karar verildiği belirtilmiş olmasına rağmen, kısa kararda, sanıklar ... ve ...’ın 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına denilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

Kabule göre de;

1- Sanık ...’in aşamalardaki savunmalarında, dava konusu eserleri 15-20 gün kadar önce bulmak suretiyle elde ettiğini söylemesi karşısında, eyleminin, 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesinde düzenlenen “haber verme sorumluluğuna aykırılık” suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2- Sanık ...’in, birisinin kendisine Abdullah’ın koleksiyon işlerinden anladığını söylemesi üzerine onun yanına geldiğini, satma amacının olmadığını sadece eserlerin ne olduğunu öğrenmek üzere geldiğini belirttiği, sanık ...’ın da aşamalardaki savunmalarında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, ele geçen eserlerin ...’e ait olduğunu, ... içerisindeyken kısa bir süre içinde poşet içerisinde ne olduğunu ...’in söylemesi üzerine haberdar olduğunu, olayla ilgisi olmadığını belirttiği dosya kapsamında, sanık ...’ın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla; sanık ...’ın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetine dair hüküm tesisi,

3- 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu belirlenen dava konusu eserlerin, aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilmesi gerekirken, 6831 sayılı Yasanın 75. maddesi gereğince müzeye teslimine dair hüküm tesisi,