Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/3641 K.2018/7181

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının işlendiği iddia olunan suça ilişkin toplanması gerekli tüm delillere ilişkin araştırma yapmak zorunda olduğu, somut olayda taksirle yaralama suçu ile ilgili müşteki ...'in iddiaları doğrultusunda geçirdiği tüm ameliyatlara ilişkin kayıt ve belgeleri ihtiva eden dosya ile birlikte çağırılıp dinlenilmediği,

dosya kapsamına bulunan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nin 31/03/2017 tarihli raporuna müşteki tarafından itiraz edildiği, yapılan ameliyat ve tedavilerin somut neticesinin müştekinin bizzat muayene edilerek gerçeğin net bir şekilde ortaya çıkmasını sağlamak için Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alınması gerektiği gözetilmeden, müştekinin şikayetçi olduğu sanıklar ... ve ... hakkında verilen 2014/4937 soruşturma,

2017/70531 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 19.04.2018 gün ve 94660652-105-34-1183-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve evrak tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...'in 21/01/20113 tarihinde ... Üniversitesi Hastanesine gittiğini, kendisinin ametiyatını yapması için şüpheli Doç. Dr. ... ile anlaştıkları halde ameliyatı şüpheli Dr. ...'ın yaptığını öğrendiğini, ameliyatta idrar bağlantısının yanlış yapılmış olduğunu, büyük abdest yolundan su musluğu açılır gibi idrar geldiğini, şüpheli Doç. Dr. ...'a durumu anlattığını, Doç.

Dr. ...'ın daha sonra birçok kez ameliyat yaptığını ancak sağlığına kavuşamadığını bildirerek kendisinden şikâyetçi olduğu, Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden müştekiyi ameliyat eden doktorların kimliklerinin bildirilmesinin istenmesi üzerine,...

Üniversitesi Rektörlüğü tarafından ameliyatı yapan doktorların şüpheliler ..., olduklarının bildirildiği, müştekinin Cumhuriyet Başsavcılığı'nca alınan ifadesinde şüpheliler ... ve ...'den şikâyetçi olmadığı, ... ve ...'dan şikâyetçi olduğu, müştekinin...

Üniversitesi Tıp Fakültesi ve İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanelerinde yapılan tedavilerine ilişkin raporlar ve bilgi belgeler Adlî Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilerek aldırılan raporda müştekinin tedavisine katılan sağlık görevlilerinin kusuru olmadığı yönünde rapor verilmiş ise de, müştekinin birden fazla ameliyat olduğu halde hastalığının düzelmemesi karşısında, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itirazın reddine ilişkin hâkimlik kararına yönelik kanun yararına bozma talebini içeren 26/12/2017 tarihli dilekçesiyle Adlî Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporuna itiraz ettiği göz önünde bulundurularak,

müştekinin tüm ameliyatlarına ilişkin kayıt ve belgeleri ihtiva eden dosya ile birlikte çağrılıp dinlenmesi, yapılan ameliyat ve tedavinin somut olarak görülmesi suretiyle, çözümü tıbbî bilgiyi gerektiren konuda maddî gerçeğin net bir şekilde ortaya çıkmasını sağlamaya yönelik olarak bir kez de Adlî Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alınarak sonucuna göre şüpheliler ... ve ...'ın hukuki durumlarının değerlendirmesi gerektiği anlaşılmakla,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173. maddesinin 3. fıkrası hükmü gereğince, şüpheliler ... ve ... hakkında taksirle yaralama suçuna ilişkin verilen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 14/11/2017 tarihli ve 2014/49377 soruşturma, 2017/79531 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın belirtilen şekilde inceleme yapılması amacıyla kabulü yerine reddine ilişkin mercii İstanbul 11. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/12/2017 tarihli ve 2017/3962 değişik iş sayılı kararı kararında isabet görülmemiş olup,