İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /12. Ceza Dairesi

YARGITAY · 12. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/3705 K.2019/10845

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak…

Esas2018/3705Karar2019/10845Tarih13 Kasım 2019Okuma4 dk · 823 kelime

KÜNYE

12. Ceza Dairesi 2018/3705 E., 2019/10845 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Kasım 2019
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Suç
Taksirle öldürme
Hüküm
CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

823 kelime·4 dk okuma

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1947 doğumlu ...'ın 11.05.2011 saat 03.00 civarında konuşma ve yürümede güçlük, ağız kenarında siyah leke belirtileri ile Kütahya Evliya Çelebi Devlet Hastanesi ek bina Acil Servis'ine götürüldüğü, burada nöbetçi Dr. ... tarafından muayene edildiği, saat 02.49'da yapılan ilk tahlilinde kan şekeri ölçümü 565, üre: 74, CBC normal sınırlarda, ilk tahlilden sonra 12 U insülin 1000 cc sıvı içinde verildiği, sonrasında parmak ucundan yapılan tahlilde kan şekeri: 320 bulunduğu,

bunun üzerine saatte 100 ünite şeker düşmesinin olumlu kabul edilmesi ile Dr. ... tarafından genel durumu düzeldiği söylenerek dahiliye polikliniği önerilmesi ile taburcu edildiği, kaldığı bakımevine geldikten sonra genel durumu bozulan ...'ın tekrar aynı hastanenin ana binasındaki Acil Servis'e götürüldüğü, nabız ve solunumunun olmadığı, damar yolu açıldığı, aspirasyon mayisinde siyahlık görüldüğü, saat 05.59'da raporlanan ikinci tahlilde KŞ: 495, Üre: 80, BUN: 37, Na: 148, K: 5.7, CK-MB: 56, Troponin: 0.01 bulunduğu, CPR yapılan hastanın saat 05.40'da ölmüş kabul edildiği olayda;

Soruşturma aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin 26/10/2011 tarihli raporunda.

"1-Zamanında otopsi yapılarak iç organ değişimleri araştırılmamış olmakla birlikte tıbbi belgelere göre kişinin diabetik hiperosmolar koma ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü, 2-11.5.2011 günü saat 02.49'da yapılan laboratuar tetkikinde kan şekeri 565, üre:74, BUN:35 olduğu tespit edilen hastanın Î.V sıvı ve kan şekerini düşermek için gerekli insülin tedavisi verilerek kan şekeri takibin yapılmaması, hiperosmolar komaya neden olan etkenlerin (enfeksiyon hastalıkları, idrar yolu enfeksiyoni gibi) araştırılmaması,

kan şekeri kontrol altına alınmadan yeterli I.V sıvı tedavisi verilmeden dahiliye konsültasyonu istenmeden acil servisten hastanın gönderilmesinin eksiklik olduğu, 3-Hiperosmolar komayı tetikleyen ikincil etkenin niteliğine göre hiperosmolar koma uygun şekilde tedavi edilse bile iyileşmesinin kesin olmadığının" oy birliği ile mütalaa olunduğu, Yüksek Sağlık Şurasının 13476 karar sayılı raporunda "Dosyadaki bilgi, belge ve bulgular incelendiğinde hastada mevcut olduğu anlaşılan diyabetik hiperosmolar non-ketotik koma olgusunun ilk götürüldüğü Acil Servis'te yeterince değerlendirilmediği,

kesin yatırma endikasyonu mevcutken taburcu edilmesinin hata olduğu, sadece kan şekerinin düşürülmesinin yeterli tedavi olmadığı, hiperosmolar komanın nedenlerinin araştırmamasının eksiklik olduğuna.

Dr. ...'ın eylemlerinin tıp kurallarına uygun olmadığına ve kusurlu olduğuna" oy birliği ile karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin 24/09/2014 tarihli raporunda" Dr. ... tarafından muayene edilmesi ile laboratuar tetkiklerini (biyokimya, EKG) yaptırdığı, kan şekeri sonucuna göre hastaya mai ve insülin tedavisini düzenlediği, gözlemde takibe alındığı, izlemde hastanın vital bulgularını düzenli takip ettiği, kontrol kan şekeri çalıştırıldığı birlikte değerlendirildiğinde Dr. ...’ın uygulaması tıbben doğru olduğu, ancak hastaya dahiliye konsültasyonu istenmemesi,

hiperosmolar komaya neden olan etkenlerin araştırılmaması eksiklik olduğu, hastanın saat 04.45 de tansiyon kaydı olup acil servisten dahiliye poliklinik önerisi ile genel durumu stabil olarak taburcu edildiği, aynı gün bakımevinde genel durumu bozulunca 15 dakika sonra aynı hastanenin acil servisine getirildiği, ve saat 05.40 da eksitus kabul edildiği, 1 saatlik sürede dahiliye konsültasyonu istenmesi, durumunda da ileri yaş, aizheimer, diabet hastalığı gibi risk faktörleri bulunan kişide, mortalitenin yüksek olduğu, bu nedenle zamanına uygun takip ve tedavisinin yapılması durumunda da kurtulmasının kesin olmadığı cihetle.

Dr. ...’ın eksik eylemi ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığının" oy birliğiyle mütalaa olduğu ve son olarak Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 11/06/26/10/2011 tarihli raporunda ise.

"Sanığın laboratuvar tetkiklerini (biyokimya, EKG) yaptırdığı, kan şekeri sonucuna göre hastaya mai ve insülin tedavisini düzenlediği, gözlemde takibe alındığı, izlemde hastanın vital bulgularını düzenli takip ettiği, kontrol kan şekeri çalıştırıldığı birlikte değerlendirildiğinde Dr. ...’ın uygulaması tıbben doğru olduğu, ancak hastaya dahiliye konsültasyonu istenmemesi, hiperosmolar komaya neden olan etkenlerin araştırılmaması eksiklik olduğu, hastanın saat 04.45’de tansiyon kaydı olup acil servisten dahiliye poliklinik önerisi ile genel durumu stabil olarak taburcu edildiği,

aynı gün bakımevinde genel durumu bozulunca 15 dakika sonra aynı hastanenin acil servisine getirildiği ve saat 05.40’da eksitus kabul edildiği, 1 saatlik sürede dahiliye konsültasyonu istenmesi durumunda da ileri yaş, Aizheimer, diabet hastalığı gibi risk faktörleri bulunan kişide, mortalitenin yüksek olduğu,

bu nedenle zamanında uygun takip ve tedavisinin yapılması durumunda da kurtulmasının kesin olmadığı cihetle Dr. ...’ın eksik eylemi ile kişinin ölümü arasında kesin bir illiyet bağı kurulamayacağının" oy birliğiyle mütalaa olunduğu olayda, bir saatlik sürede dahiliye konsültasyonu istenmesi durumunda da ileri yaş, Aizheimer, diabet hastalığı gibi risk faktörleri bulunan kişide, mortalitenin yüksek olduğu,

bu nedenle zamanında uygun takip ve tedavisinin yapılması durumunda da kurtulmasının kesin olmadığının belirtilmesi karşısında, sanık doktorun, eylemi ile ...'ın ölümü arasında illiyet bağının kurulamadığı ancak sanığın hastaya dahiliye konsültasyonu istenmesi, hiperosmolar komaya neden olan etkenlerin araştırılması ve taburcu öncesinde gerekli takip ve kontrolleri etkin şekilde yapılması konusundaki ihmali nedeniyle, eyleminin TCK'nın 257/2. maddesindeki ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması,

SONUÇ / HÜKÜM

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2018/3705, K. 2019/10845, 13 Kasım 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
12. Ceza Dairesi
Esas No
2018/3705
Karar No
2019/10845
Tarih
13 Kasım 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/3708 K.2019/10839
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3712 K.2019/7438
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/3714 K.2019/6260
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/3719 K.2019/9340
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/3725 K.2019/7302
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/3738 K.2019/6036

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.