Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/375 K.2021/2710

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “2013” olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak değerlendirilmiştir.

Suç tarihinde Uçhisar belediye başkanı olarak görev yapan sanık hakkında 1. ve 2. Derece doğal sit alanı olan mevkiide izinsiz yol ıslah çalışması yaptırdığı iddiasıyla açılan kamu davasında. 28.11.2013 tarihli kurul uzmanları tarafından düzenlenen inceleme raporunda.

1. ve 2. derece doğal sit alanında kalan bölgede yol ıslah çalışması ile ilgili proje sunulmadan uygulamaya başlandığının belirtilmesi üzerine Nevşehir Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komiyonunun 28.11.2013 tarih 319 sayılı karar ile, yerinde yapılan incelemelerde izinsiz uygulamaların tespit edildiği, uygulamaya dair proje bulunmadığı anlaşıldığından suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği,

sanığın aşamalardaki savunmasında vatandaşlardan cok talep geldiği için yol ıslah çalışması başlattığını, bu esnada hazırlamış olduğukları projeyi kurula sunduklarını ve projenin onaylandığını belirttiği, mahallinde yapılan keşif neticesinde inşaat mühendisi ve arkeolog tarafından düzenlenen raporda.

Nevşehir İli Merkez İlçesi Uçhisar Belediyesi sınırları içerisinde bulunan Suluharman ve Çakmak mevkiinde 3500 m uzunluğunda 10 metre genişliğinde yol çalışması yapıldığı, açılan yolun daha sonra Nevşehir Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Bölge Müdürlüğünce 26.12.2013 tarih 333 sayılı kararı ile uygun bulunarak açılmasına müsaade edildiği, kamu yararı olduğu ve projesi Koruma kurulu tarafından onaylandığından 2863 sayılı kanunun 65. maddesine uymadığının belirtildiği,

tüm dosya kapsamından sanık tarafından başlatılan yol ıslah çalışmasına ilişkin sonradan hazırlanan projenin Nevşehir Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Bölge Müdürlüğünce 26.12.2013 tarih 333 sayılı kararı ile uygun bulunması karşısında atılı suç yönünden manevi unsurun oluşmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suç yönünden suç işleme kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,