Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/3906 K.2018/9294

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Tutuklandığı tarihte Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde çalışan davacının maaşının tam olarak kendisine ödendiğinin görülmesi karşısında maddi zararının bulunmadığı, bu kapsamda maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,

3- Gerekçeli karar başlığında dava ve dava tarihi yerine, suç, suç tarihi ve suç yeri ibarelerine yer verilmesi,