Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/4258 K.2020/5372

Sanık ... hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50, 52/son maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklardan Ahmet’in mahkumiyetine, diğer sanıklar... ile ...’ın ise beraatlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Çukurova Üniversitesi Rektörlük binası Fan-Coil tesisatı bakım ve onarımı işinin ihale ile sanık ...’in yetkilisi olduğu... İnşaat Taahhüt firması tarafından üstlenildiği, söz konusu firmanın da işin yapımını 10.06.2016 tarihli taşeronluk sözleşmesiyle Şanıvar Teknik Malz. Müh. Taah. Ve Tic.

A.Ş yetkilisi sanık ...’e devrettiği, sanık ... tarafından da söz konusu işin yalıtım kısmının sanık ...’in yetkilisi olduğu Çaykara Mühendislik isimli firmaya verildiği, suç tarihinde sanık ...’in işçisi olan ve tadilatın yapıldığı binanın bodrum katında boru yalıtımı işinde 2 metrelik seyyar merdiven üzerine çalıştığı sırada tavandaki floresan lambanın açıkta bulunan kablosuna temas etmesi sonucu yüksekten düştüğü, çalışırken kullanmak üzere ağzında beklettiği çivilerden bir kısmının akiciğerine gittiği, tedavi gördüğü hastanede 21.08.2009 tarihinde vefat ettiği,

İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 17.11.2011 tarihli rapora göre ölüm sebebinin kişinin vücudundan elektrik geçmesi sonucu gelişen komplikasyonlar olarak tespit edildiği olayda;

(I) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Katılan vekilinin temyiz talebinin yalnızca katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedenine dayandığı tespit edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kusur durumuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak,

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazların bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasına son bent olarak "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... Akış’a verilmesine" cümlesinin hükme ilave edilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

(II)Sanık ... müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık müdafinin yüzüne karşı verilen 24.11.2015 günlü kararın, sanık müdafii tarafından CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 08/01/2016 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE,

(III) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın yetkilisi olduğu... İnşaat firması ile sanık ...’ın yetkilisi olduğu Şanıvar Teknik Malz. Müh. Taah. Tic. A.Ş. arasındaki sözleşmenin konusunun Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü yönetim binası Fan-Coil tesisatı tadilat ve onarım işinin sözleşme dosyasındaki inşaat, makine ve elektrik işlerinin yapılması olduğu, sözleşmede inşaat, makine ve elektrik imalatlarının yapılması için gerekli her türlü malzeme, alet edevat kasa ve montaj işçiliğinin Şanıvar Teknik Malz. Müh.

Taah. Tic.

A.Ş. tarafından temin edileceği, işin anahtar teslim olarak yapılacağının belirtildiği ancak sözleşmenin “işin kontrolü” başlıklı 3. maddesinde yapılan işin sanığın yetkilisi olduğu... firması tarafından kontrol edileceğinin hüküm altına alınması karşısında; sanığın denetim ve gözetim vazifesi gereği işin uygun iş organizasyonu ile iş güvenliği önlemleri altında yapılıp yapılmadığını denetlemesi gerekirken bu vazifesini yerine getirmemesi nedeniyle tali kusurlu olduğunun kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; (IV) Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Sanık ...’ın yetkilisi olduğu şirket tarafından yapımı üstlenilen yukarıda detayları izah edilen işin yalıtım kısmındaki işlerin sanık ...’in yetkilisi olduğu Çaykara firmasına verildiği ancak ihale konusu diğer işleri de üst işverenden devralan sanığın özel uzmanlık gerektiren konudaki yalıtım işini devredip sahadaki denetim ve gözetim vazifesinin devam ettiği anlaşılmakla üstlenilen işe başlanmadan önce muhtemel tehlikelere karşı elektrik tesisatının kontrol edilmemesi, işin teknik yeterliliği bulunan elemanlar nezaretinde yürütülmemesi, iş güvenliği hususlarının işçilerin inisiyatifine bırakılması,

işyerinde etkin bir kontrol ve gözetim sisteminin oluşturulmaması nedeniyle asli kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,