Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/4283 K.2018/7775

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu ve aynı Kanunun 231/8. maddesinde öngörülen beş yıllık denetim süresinin, itiraz mercince itirazın reddine hükmedilmesi suretiyle kararın kesinleşmesi halinde başlayacağı, 25/11/2008 tarihli ek karar ile sanık(lar) müdafinin temyiz istemi itiraz olarak kabul edilip, itirazın değerlendirilmesi için dosyanın Burdur Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği halde, Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 08/01/2018 tarihli cevabi yazısında,

yapılan Uyap değişik iş sorgusunda ... isimli bir taraf bulunamadığının belirtildiği, dolayısıyla, sanık hakkındaki 12/11/2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı usulünce kesinleşmediğinden, beş yıllık denetim süresinin başlaması ile 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesi uyarınca dava zamanaşımının durduğunun kabul olunamayacağı, 04/04/2006 tarihli mahkumiyet hükmü zamanaşımını kesen en son işlem olup, anılan tarihten itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı dolduğundan, mahkemece düşme kararı verilmesinde isabet bulunduğu anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, sanık hakkında açılan davanın, dava zamanaşımı süresinin dolduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

19/12/2005 tarihli “teslim alındı belgesi” ile müzeye teslim edilen bir adet oturan aslan heykeli ile adli emanetin 2005/47 sırasında kayıtlı bir adet kurşun Meryem Ana heykelciği, bir adet lüle taşından pipo ucu ve bir adet gümüş bileziğin, 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine dair hüküm tesisi gerektiği gözetilmeksizin, belirtilen hususta herhangi bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına (4) numaralı bent olarak,