Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/4288 K.2022/10972

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın talimat mahkemesindeki beyanında, haklarını anladığını, duruşmalardan vareste tutulmak istediğini bildirdiği anlaşıldığından, tebliğnamede, sanığın talimat mahkemesinde sorgusundan önce ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği konusunda yasal hakkının hatırlatılmayarak CMK’nın 196/2-son cümlesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle bozma öneren (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.Olay günü saat 16.00 sıralarında .ili, . ilçesi, .Köyünde kaçak kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetleri tarafından sanık ...’ın kazı yaptığı sırada yakalandığı,

kolluk kuvvetlerini farkedince olay yerinden kaçan bir şahsın ormanlık alan olması nedeniyle yakalanamadığı, sanık ...’ye kaçan şahsın kim olduğu sorulduğunda tanımadığını ifade ettiği, olay yerinde 1,5 metre derinliğinde ve 3 metre genişliğinde kazı yapıldığının ve toprağın taze olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak.

1- Fen ve arkeolog bilirkişiler refakatinde keşif yapılıp, suça konu yerin sit alanı ya da 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında kalan yerlerden olup olmadığı tereddütsüz şekilde tespit edilerek, sanık hakkında tayin edilen temel cezadan anılan Kanunun 74/1-2. cümlesi uyarınca indirim yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin,.

Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün cevabi yazısı hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi kanuna aykırı,2- T.C.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA.