Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/4680 K.2018/9319

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "haksız tutuklama nedeniyle maddi ve manevi tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Davacının, tedbir konulan .... Halk Bankası Şubesi'ndeki hesabında bulunan 1.754,00 TL'nin tasarruf edilememesine dair faiz istemi hakkında herhangi bir karar verilmemesi ve davacı tarafından yatırılan nakdi teminat bedeline dair tazminat istemi hakkında faize hükmedilmemiş olunması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış, temyiz incelemesi sırasında dairemizce UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak açılmış mükerrer dava olmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizin yerleşik uygulamaları kapsamında, davacının tutuklu kaldığı dönem için maddi zararları hesaplanırken kesilen maaş farkı faizi ile döner sermaye ek ödeme tutarlarının CMK'nın 141 vd. maddeleri kapsamında maddi zarar hesabına dahil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan,