Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/4978 K.2019/8717

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dairemizin 2016/8865 Esas, 2017/3294 Karar sayılı ve mahkemece uyulmasına karar verilen 19/04/2017 tarihli ilamı ile, “Suça konu taşınmaza ilişkin olarak ilgili belediyesinde ve Konya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünde mevcut tüm bilgi, belge, proje ve fotoğraflar getirtilip, inşaat mühendisi, mimar ve sanat tarihçi bilirkişiler refakate alınmak suretiyle olay yerinde yeniden keşif yapılması,

tescilli taşınmazın mevcut halinin, Konya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 20/01/2012 tarih ve 283 sayılı kararı ile onaylı projelere uygun olup olmadığının, varlığı saptanan projelere aykırı uygulamaların nelerden ibaret olduğunun ve kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları, paslanma ve karbonlaşma gibi teknik verilerin yanı sıra, taşınmazın eski halini yansıtan fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle ayrı ayrı yapılış zamanlarının, tescilli taşınmazda zarar oluşumuna,

taşınmazın özgünlüğünü kaybetmesine sebebiyet verilip verilmediğinin tereddütsüz şekilde ortaya konulması” nedenleriyle hükmün bozulduğu, mahkemece yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan 29/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda, 2863 sayılı Kanunun 9. maddesi doğrultusunda, korunması gerekli taşınmaz kültür varlıklarına izin alınmadan inşai ve fiziki müdahalede bulunulduğu, izinsiz tadilatlardan dolayı kültür varlığında telafisi mümkün olmayan bir zararın oluşmadığı,

Konya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunca uygun bulunan restorasyon projesine göre sanık tarafından onarım ve tadilatların düzeltilmesi halinde tescilli yapının korunmuş olacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği, her ne kadar raporda, yapılan müdahaleler nedeniyle tescilli taşınmazda telafisi mümkün olmayan bir zararın oluşmadığı belirtilmiş ise de, müdahalelerin yapım tarihine ilişkin bir tespitte bulunulmadığı anlaşılmakla, bilirkişilerden ek rapor alınarak,

kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları, paslanma ve karbonlaşma gibi teknik verilerin yanı sıra, taşınmazın eski halini yansıtan fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle ayrı ayrı yapılış zamanlarının tereddütsüz şekilde ortaya konulması,

müdahalelerin yapılış tarihi itibariyle zamanaşımına uğramadığının tespiti halinde, tescilli taşınmazın zarar görmediği bilirkişi raporu ile sabit olduğundan ve suç tarihi itibariyle Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunduğundan, aynı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, “suçun unsurlarının oluşmadığı” şeklindeki hatalı değerlendirme ile beraate dair hüküm tesisi kanuna aykırı,