Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/5197 K.2018/8786

Karar tarihi : 02/12/2013 Suç : Görevi kötüye kullanma Hüküm : Sanıklar ... ve ... haklarında; Beraat Sanık ... hakkında; TCK'nın 257/2, 62/1, 50/1-a , 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

İhmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ... ve ...’nın beraatlerine, sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ile sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ...’nın beraatlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 5237 sayılı TCK'nın 257/2. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç aynı Kanunun 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir.

Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem 24/06/2008 tarihinde hakim huzurunda alınan beyanları olup, anılan tarihten itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK’nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından,

katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE,

2- Sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Olay günü, geçirdiği trafik kazası nedeniyle ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne başvuran katılanın, burada ortopedi asistanı sanık doktor tarafından muayene edilerek sağ bacağının atele alındığı, yaklaşık 15 gün sonra katılanın sol bacağındaki dinmeyen ağrılar nedeniyle .... Hastanesi’ne başvurduğu, burada yapılan tetkikler sonucu katılanın sol bacağının kırık olduğunun tespit edildiği olayda, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi‘nin 18.02.2013 tarihli raporunda '' 10.10 2006 tarihinde trafik kazası nedeniye .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne başvuran burada sağ taraf uzun bacak ateline alınan on gün sonra şikayetleri geçmeyince....Hastanelerine başvuran burada sol bacağında kırık olduğu anlaşılan 1985 doğumlu ... hakkında düzenlenen adli ve tıbbi belgelerin incelenmesinde;

Ankara....Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 10.10.2006 tarihli Genel Adli Muayene Formunda belirtildiği üzere ortopedi uzmanının hastaya gerekli muayeneyi yapıp gerekli grafiyi istediğinin anlaşıldığı, çoklu yaralanmaları olan hastaların muayenesinin ve ayrılmamış olan kırıklarının klinik muayene ile ayrımının yapılmasının zor olduğu, rutin röntgen çekimlerinde belli bir tarafa konan sağ ve solu belirtir işaretin çekilen iki adet bacak grafisinde ters konulduğunun, bunun da ortopedi uzmanını yanlış yönlendirdiğinin anlaşıldığı,

mevcut bulgularla ortopedi uzmanının kırığın sağ veya sol ayrımını klinik bulgular ile yapmasının tıbben beklenmediği, dolayısıyla bu yönden atfı kabil kusuru bulunmadığı; grafiyi çeken radyoloji teknisyeninin grafi taraf işaretlemesini doğru yapmamasının eksiklik olduğu, ancak hasta sayısının çok fazla olduğu hastanelerde acil şartlarda çekilen grafilerde yoğunluğa bağlı taraf işareti hatalarının görülebildiği, kısa sürede fark edilip şahsa gereken tedavinin yapıldığı, gecikmenin sonuca katkısının olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu '' belirtilmiş ise de;

katılanı ilk muayane eden olay günü acil nöbetçi doktoru.....tarafından düzenlenen genel adli muayene raporunda, '' katılanın sol diz lateralde abrazyon, gövde ön yüz tarafında yaygın abrazonların mevcut, sol 8. kot hizasında lateralde ekimoz, sağ direkte ekimoz, şuurunun açık, sağ fibula başı kırık, sacrum ve pubiste kırık '' olduğunun belirtildiği, sanık doktor tarafından olay günü saat 19.30 'da düzenlenen genel adli muayene raporunda, katılanın bilincinin açık olduğu,

çekilen x-ray grafilerinde sağ fibula başı kırığı ve sol sacrum ve pubiste fraktür tespit edildiğinin, sağ fibula kırığına yönelik uzun bacak atel uygulandığının, hastanın sacrum kırığına yönelik ise hemogram takibi önerildiğinin belirtilmesi ile sanığın aşamalarda verdiği benzer beyanlarında da sol pubis kemiği kırığının cerrahi müdahaleyi gerektirecek bir kırık olmadığını bu sebeple cerrahi müdahale planlanmadığını ifade etmesi karşında, ortopedi asistanı sanık doktorun görevinin gereklerini yerine getirmek hususunda ihmalinin bulunduğu gözetilerek,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna, katılan vekilinin, olayda TCK’nın 257/1 maddesi koşullarının oluştuğuna ilişkin temyiz isteminin reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen hapis cezası adli para cezasına çevrilmesi esnasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,