Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/5242 K.2023/459

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık ... yönünden

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2015 tarihli ve 2014/202 Esas, 2015/415 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun’un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Sanık ... (...) Zararsız yönünden

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2015 tarihli ve 2014/202 Esas, 2015/415 Karar sayılı kararı ile sanık ... (...) Zararsız hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun’un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

1.İzinsiz kazı yapmadığına ve mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, 2.Lehe hükümlerin uygulanmadığına, ilişkindir.

B. Sanık ... (...) Zararsız'ın Temyiz Sebepleri

1.İzinsiz kazı yapmadığına ve kararın haksız olduğuna, 2.Usul ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemenin Kabulü

"Her ne kadar sanıkların tamamı yargılama aşamasındaki beyanlarında suçlamaları kabul etmediklerini belirtmiş iseler de, özellikle olayın hemen akabinde yakalanan ... ve ...'ın hazırlık aşamasındaki beyanları, jandarmanın olay yerine ilişkin tespitleri, olay yerinde 4 kişinin bulunduğu ikisinin kaçtığının belirtilmesi dikkate alındığında tüm sanıkların ortak irade ve eylem birliği içerisinde define bulmak amacıyla suça konu olan bölgede kazı yapmak için gittikleri, emanete kayıtlı olan malzemeleri de bu amaçla kullandıkları, devriye görevi yapan jandarma ekipleri tarafından farkedilmeleri üzerine kaçtıkları, ... ve ...'in yakalandıkları,

...'in jandarma aracı ile takip sonrasında olay yerinden uzak mesafede yakalandığı, ...'ın ise yakalanamadığı ve olayın bu şekilde gerçekleştiği kanaatine varılmıştır."

2. Olay günü saat 19.00 sıralarında icra edilen önleyici kolluk devriyesinde ... ili, Merkez, ... köyü, ... Mevkii'nde sanıklar ... ve ... (...) Zararsız ile temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın izinsiz kazı yaptıkları görülmüştür. Kolluk kuvvetleri tarafından sanıklara "dur" ihtarında bulunulması üzerine sanıklar kaçmaya başlamışlar, ancak sanıklar ... ve ... (...) kazı mahallinde yakalanmışlardır.

3. Kolluk kuvvetlerince olay yerinde yapılan incelemelerde, 2 metre eninde, 15 metre derinliğinde kazı yapıldığı tespit edilmiştir.

4. Kazı mahallinde, bir adet jeneratör, bir adet hilti, 200 metre kablo üçlü priz, iki adet ahşap saplı kürek, bir adet 1,5 metrelik hilti ucu, dört adet 30 cm'lik hilti ucu, bir adet ahşap saplı keser, iki adet teneke kova, altı metre ip ile bir adet ağaç testeresi ele geçirilmiştir.

5. Sanık ... 07.12.2013 tarihinde kollukta verdiği beyanında; Sanık ...'ın (...) gösterdiği kazı mahalline define aramak için temyiz dışı sanık ...'in kullandığı ... ile olay günü saat 17.00 sıralarında, ... ilinden ismini ... olarak bildiği soyadını bilmediği arkadaşı (temyiz dışı sanık ... olduğu tespit edilmiştir) ile gittiklerini, yanlarında kazı malzemelerini getirdiklerini, temyiz dışı sanık ...'in kendilerini araçla bıraktıktan sonra kazı mahallinden ayrıldığını, sanıklar ... (...) ve ... ile kazı yapmak için hazırlıklara başladıkları sırada kolluk kuvvetlerinin geldiğini ve dur ihtarında bulunduklarını, bunun üzerine kaçmaya çalıştıklarını, kazı yaptıkları yerden herhangi bir tarihi eser bulamadıklarını beyan etmiştir.

6. Sanık ... talimat duruşmasında alınan savunmasında; olay günü diğer sanıklarla birlikte ...'a güneş enerjisi takmak için gittiklerini, sanık ...'ın "Burada define arıyorlarmış, gidip bakalım." dediğini, kazı mahalline gittiklerini, olay yerine jandarmanın geldiğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

7. Sanık ... (...) Zararsız 07.12.2013 tarihinde kollukta verdiği beyanında; olay günü saat 18.00 sıralarında diğer sanıklar ile birlikte define bulmak amacıyla kardeşi olan temyiz dışı sanık ...'in kullandığı ... ile birlikte kazı mahalline gittiklerini, temyiz dışı sanık ...'in kendilerini araçla bıraktıktan sonra kazı mahallinden ayrıldığını, diğer sanıklarla birlikte yanlarında getirdikleri kazı malzemeleriyle hazırlıklara başladıklarını, kazıya başladıkları sırada kolluk kuvvetlerinin geldiğini ve dur ihtarında bulunduklarını, bunun üzerine kaçmaya çalıştıklarını, kazı yaptıkları yerden herhangi bir tarihi eser bulamadıklarını beyan etmiştir.

8. Sanık ... (...) Zararsız talimat duruşmasında alınan savunmasında; Olay günü iddianamede bahsi geçen tarlaya sanık ... ile gittiklerini, sanık ...'in, aracıyla kendilerini tarlaya bıraktığını ve daha sonra oradan ayrıldığını, tarlada kazı malzemelerinin bulunduğunu ancak malzemelerin kendisine ait olmadığını, tarlada kazı yapıldığını duyduğunu, yakınlarda kendi tarlası bulunduğundan merak ettiği için bakmaya gittiğini, jandarmaların olay yerine geldiklerini, atılı suçu kabul etmediğini beyan etmiştir.

7. Dosya kapsamında mevcut 23.12.2013 tarihli raporda, izinsiz kazı yapılan yerin 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli tümülüs olduğu belirtilmiştir.

8. Kültür ve Turizm Bakanlığı ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 16.05.2014 tarih ve 1068 sayılı kararı ile kazı yapılan alanda bulunan Küçükgergerli Tümülüsü'nün 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar ... ve ... (...) Zararsız'ın, Kültür ve Turizm Bakanlığı ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 16.05.2014 tarih ve 1068 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli Küçükgergerli Tümülüsü'nde olay günü temyiz dışı sanıklar ile birlikte kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıkları sırada suçüstü yakalandıkları anlaşılmıştır.

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

A. Sanık ... (...) Zararsız'ın Temyiz İsteği Yönünden

1. Sanığın İzinsiz Kazı Yapmadığı ve Kararın Haksız Olduğu Yönünden

Sanığın, olay günü kolluk kuvvetleri tarafından kazı yaparken görüldüğü, "dur" ihtarına rağmen kazı mahallinden kaçmaya çalıştığı sırada yakalandığı, tüm sanıkların kolluk beyanlarında, define bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıklarına ilişkin birbiriyle uyumlu ifadeler verdikleri anlaşılmakla, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Usul ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlar Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ...'ın Temyiz İsteği Yönünden

1.Atılı Suçu İşlemediği ve Mahkumiyetine Yeterli Delil Bulunmadığı Yönünden Sanığın, olay günü kolluk kuvvetleri tarafından kazı yaparken görüldüğü, "dur" ihtarına rağmen kazı mahallinden kaçmaya çalıştığı sırada yakalandığı, tüm sanıkların kolluk beyanlarında, define bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıklarına ilişkin birbiriyle uyumlu ifadeler verdikleri anlaşılmakla, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Lehe Hükümlerin Uygulanmadığı Yönünden Sanığın, dosyada mevcut adli sicil kaydı incelendiğinde, kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR