Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/5385 K.2021/2648

2- 2863 sayılı Kanunun 67/2, 75, TCK’nın 62/1, CMUK’un 326/son, TCK’nın 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyularak bağımsız bilirkişi raporu aldırıldığı dosya kapsamında; sanığın aşamalarda verdiği ifadelerde, babaannesinden kalan bindallıyı, değerli olabileceğini düşündüğü ve paraya ihtiyacı olduğu için satmak istediğini, bunu da birçok kişiye söylediğini ve almak isteyenlere de gösterdiğini beyan ettiği, “Tescile Tabi Taşınır Kültür ve Tabiat Varlığı Belgesi"nin sanıkta mevcut olmaması karşısında, 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde belirtilen “satışa arz etme” fiilinin gerçekleştiği, bununla birlikte, ikametinde yapılan aramada ele geçirilen sikkeleri tarlada bulduğunu beyan ettiği ve sanığın sikkelere yönelik eyleminin, 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesinde düzenlenen “haber verme sorumluluğuna aykırılık” suçunu oluşturduğu anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, verilen cezaların kaldırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gelibolu Asliye Ceza Mahkemesinin 11/02/2015 tarih ve 2012/139 Esas, 2015/174 karar sayılı, dava konusu bindallının satışa arz edilmesi eylemi açısından sanığın 2863 sayılı Kanunun 67/3. maddesi gereğince neticeten 740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve belirtilen cezanın sanık bakımından kazanılmış hak oluşturduğu hususunun CMUK'un 326/son maddesi gereğince infaz aşamasında gözetilmesine karar verilmesi gerekirken, sanığın neticeten 37 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve TCK’nın 52/2. maddesi gereğince 740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (2) nolu bendinin 4. paragrafında yer alan "Ancak CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın sonuç ceza olarak 37 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

"ibaresi ve 5. paragrafında yer alan “Sanığa verilen adli para cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü takdiren 20,00 TL den adli para cezasına çevrilerek sanığın 740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,” ibaresi ve 6. paragrafında yer alan “Sanığın ekonomik ve şahsi hallerine binaen TCK'nın 52/4. madde gereğince para cezasının takdiren birer ay ara ile 20 eşit taksitte tahsiline ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının,

5275 sayılı Kanunun 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, sanığın iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılma şeklinde yaptırıma dönüştürüleceğinin sanığa ihtarına (ihtarat yapıldı),” ibaresi çıkarılarak,

yerine “Gelibolu Asliye Ceza Mahkemesinin 11/02/2015 tarih ve 2012/139 Esas, 2015/174 karar sayılı hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyizi üzerine bozulması nedeniyle dava konusu bindallının satışa arz edilmesi eylemine ilişkin olarak sonuç ceza miktarı sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden, 5271 sayılı CMUK'un 326/son maddesi dikkate alınarak, sanık hakkındaki 20 eşit aylık taksitle ödenmesine karar verilen 740 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün İNFAZ AŞAMASINDA GÖZETİLMESİNE” ibaresinin eklenmesi,