Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/5689 K.2019/6317

hakkında; Beraat ve Düşme 2- İmar kirliliğine neden olma suçundan her iki sanık hakkında; Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve imar kirliliğine neden olma suçlarından sanıkların beraatlerine ve sanıklar hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hükümler, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “16/06/2008” olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, 20/08/2016 tarihinde kabul edilip, 07/09/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6745 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değiştirildiği ve anılan değişikliğin, “izinsiz inşai ve fiziki müdahale” fiili yönünden, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65. maddesine göre aleyhe bir düzenleme getirdiği dikkate alınarak yapılan incelemede;

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/14749 Esas sayılı ve 16/06/2011 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada yapılan yargılama sırasında, ... tarafından suç duyurusunda bulunulması üzerine, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/22950 Esas sayılı ve 03/12/2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açıldığı ve mahkemenin 2012/942 Esas, 2012/914 Karar sayılı kararı ile her iki dosyanın birleştirildiği,

Sanık ... hakkında düzenlenen 16/06/2008 tarihli yapı tatil zaptında, eski eser taşınmazın tarihi eser niteliği kaybolacak şekilde tahrip edildiğinin, mevcut yapının kamu yoluna doğru genişletildiğinin, taşınmazın üst katının dışarıdan tahta ile kaplanıp siyaha boyandığının, üst kat pencerelerin kapatıldığının, çıkma kepenk üzerine reklam panosu kurulduğunun tespit edildiği;

sanığın aşamalardaki savunmalarında, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulunun 14/02/1986 tarih ve 1918 sayılı kararı ile tescilli Eski İpek Han (... ) bünyesinde yer alan taşınmazı, sanık ...’den 2008 yılında kiraladığını ve taşınmaza reklam panosu taktırdığını, diğer müdahalelerin ise kendisi tarafından yapılmadığını beyan ettiği, taşınmaz maliki sanık ...’ın da savunmasında, sanık ...’in savunmasını destekler mahiyette beyanda bulunarak, taşınmazın kendisine babasından kaldığını, kendisinin de tescilli yapıda herhangi bir müdahalede bulunmadığını ifade ettiği,

Mahkemece, 14/09/2012 tarihinde yapılan keşif sonrası, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 24/09/2012 havale tarihli raporda, reklam panosunun taşınmaza 4 yıl içinde takıldığının, dava konusu diğer müdahalelerin ise 10 yıl içinde gerçekleştirildiğinin belirtildiği, sanık ...’in, tescilli yapıya reklam panosunu 2008 yılında taktığı sanık savunması ve bilirkişi raporu ile sabit olduğundan, adı geçen sanık yönünden suç tarihinin 2008, dava konusu diğer müdahaleler yönünden ise 2002 olarak kabulünde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, 5237 sayılı TCK'nın 184. maddesine göre özel norm niteliği taşıması karşısında, “özel normun önceliği” ilkesi gereği, hükmün (1) ve (2) numaralı bentlerinde sayılan eylemler ile (3) numaralı bendinde sayılan, yapının kamu yoluna doğru genişletilmesine ilişkin eylem, 2863 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilerek, imar kirliliğine neden olma suçundan sanıklar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, imar kirliliğine neden olma suçundan sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

2- Hükmün (1) ve (2) numaralı bentlerinde sayılan eylemler ile (3) numaralı bendinde yer alan, yapının kamu yoluna doğru genişletilmesi eyleminin, bilirkişi raporu ile 2002 yılında gerçekleştirildiğinin sabit olması karşısında, sanıklar hakkında, anılan eylemler yönünden 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan “zamanaşımı nedeniyle düşme” kararı verilmesi yerine, hükmün (1) ve (2) numaralı bentlerinde sayılan eylemler yönünden, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesindeki hüküm türleri arasında yer almayan “ortadan kaldırma” kararı verilerek, hükmün (3) numaralı bendinde yer alan, yapının kamu yoluna doğru genişletilmesi eylemi yönünden, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

3- Sanık ...’un, tescilli taşınmaza 2008 tarihinde reklam panosu takması eylemi yönünden, olay yerinde sanat tarihçi bilirkişi refakatinde yeniden keşif icra edilerek, müdahalenin tescilli kültür varlığında zarar oluşumuna, varlığın özgünlüğünü kaybetmesine sebebiyet verip vermediğinin, suça konu taşınmazın yer aldığı bölgeyi de kapsayan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunup bulunmadığının araştırılması, sonucuna göre;

a- Suça konu taşınmaz izinsiz müdahale nedeniyle zarar görmüş ise, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesi,

b- Suça konu taşınmazda izinsiz müdahaleden dolayı zarar meydana gelmemiş ve yapılan müdahale 3194 sayılı İmar Kanununun 21/3. maddesi kapsamında ruhsata tabi olmayan tadilat ve tamirat niteliğinde ya da ruhsata tabi esaslı müdahale olmakla birlikte, suç tarihi itibariyle taşınmazın bulunduğu yerin bağlı olduğu idari birimin bünyesinde koruma uygulama ve denetim bürosu faaliyet gösteriyor ise, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi,

c- Suça konu taşınmazda izinsiz müdahaleden dolayı zarar meydana gelmemiş ve yapılan müdahale ruhsata tabi esaslı müdahale olmakla birlikte, suç tarihi itibariyle taşınmazın bulunduğu yerin bağlı olduğu idari birimin bünyesinde koruma uygulama ve denetim bürosu faaliyet göstermiyor ise, yine, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü tesis edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Sanık ...’ın, “...” olan soyadının, kısa kararda ve hükümde “...” şeklinde gösterilmesi,