Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/587 K.2018/1703

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacının tazminat talebinin reddine dair Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/11/2015 tarih, 2015/311 - 2015/295 sayılı ilamına karşı, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş olmasına karşın, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin sonradan dosyaya girmiş olması sebebiyle dairemizin 01/02/2016 tarih, 2015/16971 – 2016/1034 sayılı ilamı ile sadece davalı vekilinin itirazları ile sınırlı olarak temyiz incelemesinde bulunulup, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği, davacı vekilinin temyiz istemi ile ilgili olarak, bir değerlendirme yapılmadığının görülmesi karşısında, dairemizin 01/02/2016 tarih, 2015/16971-2016/1034 sayılı ilamı kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;

Gerekçeli karar başlığında, ''dava'' yerine ''suç'', dava tarihi'' yerine, ''suç tarihi ve saati'' ile ''suç yeri'' ibarelerine yer verilmiş olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davacı vekilinin tüm, davalı hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davanın tamamen reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,