Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/6959 K.2023/1947

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2015 Tarihli ve 2014/38 Esas, 2015/479 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçuından, 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.10.2018 tarihli ve 2015/370710 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanığın yalnızca tel örgü çektirdiğine,

3. Sanığın dava konusu yerin sit alanı içerisinde kaldığını bilmediğine,

4. Yapılaşmanın eski hale getirilmesinin mümkün olduğuna,

5. Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü

1. Yapılan yargılama, sanık savunması, keşif, bilirkişi raporu, nüfus ve sabıka kaydı ve tüm dosya kapsamından; sanık ...'in ...

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 12/11/199 gün ve 1123 sayılı Kararı ile 3. derece sit alanı olarak belirlenen ... ili Uçhisar Kasabası 13 Pafta 1415 parselde bulunan eşi ... adına kayıtlı taşınmaza izin almaksızın etrafını tel örgü ile çevirerek taşınmazın giriş kısmından başlayarak tahta veya ahşaptan yapılan yapının ön kısmına kadar kilitli taştan örme yol, kilitli taşın bittiği noktada ahşap veya tahtadan yapılma üç odadan oluşan bir katlı yapı ve yapının altına betonarmeden yapılan ve bir odadan oluşan ...,

bu yapının arka kısmına monte edilmiş pimapenden üzeri kapalı baraka ve taşınmazın kuzey istikametinde kalan uç noktasına biriketten yapılan üzeri kapalı bir odalı kulube ve bu yapının ön kısmında beş bölmeden oluşan biriketten yapılma üzeri açık inşaatı tamamlanmamış baraka yaptığının tespit edildiği, bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda, sanık tarafından yapılan uygulamaların 3. derece doğal sit alanına izinsiz inşai ve fiziki müdahale niteliği taşıdığı ve geriye dönüşümünün mümkün olduğu belirtildiği, sanığın savunmasında söz konusu yerin eşinin ait olduğu, öncesinde de üzerinde taşınmaz olduğu,

kendisinin sadece tel örgü çektiği, söz konusu yerin sit alanı olduğunu bilmediğini beyan ettiği ancak taşınmaz tapu kaydında beyanlar hanesinde söz konusu yerin korunması gereken kültür varlığı olduğu belirtildiği ve gerekli ilanlarında yapıldığının anlaşıldığı bu yüzden sanığın bilmediğine yönelik beyanına itibar edilmediği ayrıca sanığın söz konusu yeri eski hale getirmesi için verilen sürede de eski hale getirmeyi gerçekleştirdiğine dair bir belge sunmadığı gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği belirtilmiştir.

2. Sanık savunmasında; "Ben bu konuda daha önce ifademi vermiştim, o ifademi aynen tekrar ediyorum. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Uçhisar Kasabası 13 pafta 1415 parsel sayılı yerin tapusu eşim ...'e aittir. Burada zaten bir taşınmaz vardı. Biz bu taşınmazda tadilat yaptırarak kullanılabilir hale getirdik. Ben sadece oraya tel örgü çektim. Çünkü kuyumdan pompayı çaldılar. Bu sebeple tel örgü çektim. Buranın sit alanı olduğu dair bana tebligat yapılmamıştı. Ben 2 yıldır bu yerde yaşıyordum. Doğma büyüme Nevşehirliyim. Beraatimi talep ediyorum." demiştir.

3. Sanığın eşi ... kolluktaki beyanında; "Uçhisar kasabası 13 pafta 1415 parsel sayılı yerin tapusu bana aittir. Belirtilen yerdeki inşai ve onarım çalışmalarının tamamı eşim ... tarafından yapılmıştır. Benim yapılan inşai ve onarım çalışmalarıyla hiçbir alakam yoktur." demiştir.

4. Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, "bağ" vasfı ile sanığın Eşi ... adına kayıtlı olduğu, tapu kaydının beyanlar hanesinde dava konusu yerin korunması gerekli kültür varlığı niteliğinde olduğuna dair şerh bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Dosya kapsamındaki belgelerden, dava konusu yerin sit alanı olarak tesciline dair kurul kararının mahallinde mutad vasıtalarla ilan edildiği anlaşılmıştır.

6. Mahkemece 17.10.2014 tarihinde keşif icra edilmiş olup, keşif neticesinde alınan mimar ve arkeolog- sanat tarihçi bilirkişi ortak raporunda, dava konusu III. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı, dava konusu eylemlerin sit alanına izinsiz inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğu, geriye dönüşümünün mümkün olduğu, dava konusu eylemlerden tel örgü, kilitli parke döşemeli yol, 1 katlı bağ evine bitişik ek yapının 2 yıllık olduğu, bağ evinin kendisinin, deponun vb 15 yıllık olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Dava konusu taşınmazın tapuda "bağ" vasfı ile sanığın eşi adına kayıtlı olduğu, tapunun beyanlar hanesinde dava konusu taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı olduğuna dair şerh bulunduğu, aynı zamanda dava konusu alanın sit alanı olarak tesciline dair kurul kararının mahallinde mutad vasıtalarda ilan edildiği,

sanığın savunmasında dava konusu yeri 2012 yılının 10. ayında satın aldığını, dava konusu yerde aldıklarında taşınmaz bulunduğunu, kendisinin tadilat yaparak burayı kullanılır hale getirdiğini, etrafına tel örgü çektirdiğini beyan ettiği, mahkemece 17.10.2014 tarihinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile yapıların bir kısmının 15 yıllık olduğu,

ancak tel örgü, kilitli parke döşemeli yol, bağ evine bitişik ek yapının 2 yıllık olduğunun ve sanığın eyleminin sit alanına izinsiz inşai ve fiziki müdahale niteliği taşıdığının tespit edildiği anlaşılmakla, mahkemece sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (1-2) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2015 Tarihli ve 2014/38 Esas, 2015/479 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,