Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/7859 K.2023/3927

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/703 Esas, 2016/239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.11.2018 tarihli ve 2016/232402 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan vekilinin temyiz isteği; 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Eksik inceleme sonucu karar verildiğine,

3.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz isteği

Sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü 1."Her ne kadar sanık ... hakkında 2863 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı suçun sanık tarafından işlenmediği anlaşılmakla sanığın 5271 s. CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince sanığın beraatine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" denilmektedir.

2. Sanık savunmasında. "Ben Nevşehir ili ... ilçesinde bulunan bahse konu evi 07/03/2014 tarihinde Fransız uyruklu bir bayandan satın almıştım. İsmi ...'dir. Kimlik ve adres bilgilerini bilmiyorum. Evi satın aldığım tarihten bu zamana kadar evde ve çevresinde hiçbir değişiklik ve tadilat yaptırmadım. Halen ilk aldığım gibi durmaktadır. Bahse konu yapılar ve değişiklikler benden önceki sahibi tarafından yaptırılmıştır. Evi merdivensiz şekilde almamın imkanı dahi yoktur.

Evi aldığımda merdivenleri vardı. Merdiven de evin dışında bulunmaktadır. Evin için merdiven yoktur. Evin eski halini çevrede oturan kişiler bilmektedir. Bu kişilerin tanık olarak dinlenebilmeleri için adres ve kimlik bilgilerini tespit edip mahal mahkemesine ibraz edeceğim. Bu eklentilerin benim satın almadan önce yapılıp yapılmadığının tespiti için keşif yapılmasını talep ediyorum ." demiştir.

3. Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Suça konu ev bir Fransız'ındı ben yemek işleriyle ve temizlik işleriyle uğraşıyordum. Yapılan değişiklikleri ...ve ... yapmıştı diye duymuştum. Ben işe 2004 yılında girdim. 2014 yılına kadar çalıştım, ben çalıştığım sürece hiçbir değişiklik yapılmadı. Bu değişiklikler zaten vardı, şu anda ki hali eski hali gibidir. Ben işe girdiğmde yapılmış şekli ile girdim. Bu değişiklikler yapılırken görmedim. Fakat yapılmış şekli ile satıldı. Satıldığı için şu an çalışmıyorum. Fakat çok iyi biliyorum ki bu değişiklikler önceden vardı. Bilgim görgüm bundan ibarettir. Tanıktan sanığın yapmış olduğu her hangi bir değişiklik olup olmadığı soruldu: ben sanığın bir değişiklik yaptığını görmedim. Ev halen benim çalıştığım şekli iledir. "demiştir.

4. Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Ben sanığın oğlunun arkadaşıyım. Ev alınmadan önce geldim. Bana gösterdiler almayı düşündüklerini söylediler. Benim gördüğüm şekli ile şu anki ev arasında hiçbir fark yoktur. Hiçbir değişiklik yapıldığını ben görmedim. Ev halen benim gördüğüm gibi duruyor. Benim bilgim görgüm bundan ibarettir." demiştir.

5. Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Sanık benim annem olur, biz ev almadan önce gelip gördük. Biz buranın yapısını kesinlikle bilmiyorduk. Burada ev aldık. Biz İstanbul'dan geldik artık burada oturuyoruz. Ev almadan önce kameraya çektim. Fotoğraflarda var, biz evi aldığımızda değişiklikler zaten yapılmıştı. Ne annem ne de bizler kesinlikle değişiklik yapmadık. Biz belediyeye gittik, gittiğimizde belediye bize problem yok her şekli ile alabilirsiniz dedi. Daha sonra işletme ruhsatı alamadık. Bilgim görgüm bu kadardır." demiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin temyiz isteği açısından

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilip 08.03.2016 tarihinde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 23.03.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

B. Katılan vekilinin temyiz isteği açısından

1.Kentsel sit alanı içerisinde, korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli binada izinsiz uygulamalar yapıldığından bahisle açılan kamu davası kapsamında, sanığın savunmasında, dava konusu yeri 2014 yılında satın aldığını, herhangi bir müdahalede bulunmadığını, dava konusu eylemlerin satın almadan önce yapılan eylemler olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmakla, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı, varsa taşınmaza ilişkin onaylı projeler ve taşınmazın önceki haline ilişkin belgeler, fotoğraflar vb. dosyaya getirtilerek,

mahallinde inşaat bilirkişisi, bağımsız arkeolog ve sanat tarihçi bilirkişi refakatinde keşif icrası ile dava konusu eylemlerin tek tek, yapıda kullanılan malzemelerin eskiliği, renkteki solmalar ve yıpranma durumu da dikkate alınarak yapım tarihlerinin (suç tarihi) tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Yargıtayın denetim işlevini yerine getirebilmesi için temyiz incelemesine konu hükmün gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaatin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan hüküm kurulması, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

V. KARAR

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Açısından

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilip 08.03.2016 tarihinde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 23.03.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Açısından

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/703 Esas, 2016/239 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,