Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/8230 K.2023/1807

Sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nin temyiz isteği yönünden hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık ... yönünden; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,12.11.2013 tarihli ve 2012/224 Esas, 2013/339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 12.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 20 eşit taksitlendirmeye, karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,12.11.2013 tarihli ve 2012/224 Esas, 2013/339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 24.300,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 24 eşit taksitlendirmeye, karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.12.2018 tarihli ve 2015/192274 sayılı, sanık hakkında kurulan hükmün onaması görüşünü içeren Ek Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'nin Temyiz Sebepleri

1.Mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna,

2.Usul ve yasaya aykırı diğer hususlara ilişkindir.

B.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna

2. Usul ve yasaya aykırı diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemenin Kabulü

'' ...Dosya ... Teknik Üniversitesinden rapor aldırılmak üzere gönderilmiş alınan 15.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda katılan sanık ...'ın olay mahalline geldiğinde emniyetli mesafedeyken önünde aynı istikamette seyreden diğer sanığa ait tırı etkili bir şekilde ses ve ışıkla ikaz etmesi emniyetli mesafedeyken sol şeride geçmesi gerekirken bunlara uymadığı,

tır şoförünü yeterli bir şekilde ikaz etmeden sollama yaptığı anlaşıldığından tali kusurlu olduğunu, sanık ...'nin yönetimindeki tır ile seyiri sırasında sağ şeridi takip ettiği, ancak arkadan gelen otomobilin kendisini solladığı sırada sola doğru açıldığı tekrar kendi şeridine geçmek isterken dorsenin savrulduğu ve otomobile çarptığı anlaşıldığı,

sağ şeridi takip ederken sol şeride açılmasını gerektiren bir durum olmadığı gibi sol şerine açılmadan önce sinyal vermesi ve dikiz aynasından solunu kontrol etmesi gerekirken bunlara uymadığı ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden dolayı asli kusurlu olduğu '' denilerek sanıklar haklarında mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

2. ... Adli Tıp Kurumunun 21.01.2012 tarih 327 karar nolu ve 1.İhtisas Kuruluna ait raporuna göre maktulün ölümü ile 07.10.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası arasında illiyet bulunduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

3. 27.11.2011 tarihli keşfe dayalı bilirkişi raporunda otomobil sürücüsü sanık sürücü asli kusurlu, tır sürücüsü sanık ise tali kusurlu bulunmuştur.

4.... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 16.07.2012 günlü raporda sanık ...'nin yönetimindeki otomobil ile yola gereken dikkati vermemiş, bölünmüş yolda geçmek istediği tır sürücüsü sanığa ön tedbir mahiyetinde yeterli mesafeden sellektör ile ikazda bulunmayıp dikkatsiz ve özensiz davranmış olmakla olayda tali kusurlu olduğu ile sanık ... Hadjımintaş'ın yönetimindeki tır ile arka trafiği kontrol etmeksizin hatalı ve tehlikeli bir şekilde sol şeride yönelip sol şeridi takiben gelen ve kendisini geçmekte olan otomobil sürücüsü müşteki sanığın seyir durumunu tehlikeye düşürmüş, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olup olayda asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.

5. ... Teknik Üniversitesinden görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15.07.2013 günlü heyet raporunda, sanık ...'nin tali kusurlu, sanık ... Hadmintaş'ın asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'nin Temyiz İsteği Yönünden

1. Mahkumiyet Kararının Kanuna Aykırı Olduğu Yönünden; Tüm dosya kapsamından, sanığın idaresindeki otomobil ile gece vakti meskun mahal dışı yolda seyri sırasında yola gereken dikkat ve önemi vermeyerek, mahal şartlarına uygun sürüş gerçekleştirmeyerek kazanın meydana gelmesine tali kusuru ile neden olduğu anlaşılmakla, Mahkemece, sanık hakkında taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

2. Usul ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlar Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

1.Mahkumiyet Kararının Kanuna Aykırı Olduğu Yönünden

Sanığın, idaresindeki tır ile gece vakti saat 22.50 sıralarında meskun mahalde yer alan orta refüj ile bölünmüş tek yönlü yolda seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde bölünmüş yolun sağından soluna doğru doğrultu değiştirdiği sırada dorsenin (yarı römorkun) sol arka tampon kısmı ile aynı yönde seyir halinde bulunan ve kendisini geçmekte olan sanık ...'nin idaresindeki otomobilin sağ ön ve yan kesimi ile çarpışması akabinde direksiyon hakimiyetini kaybeden otomobil sürücüsü sanığın,

yolun sağından yol dışına çıkarak aracını devirmesi sonucunda otomobilde bulunan yolculardan bir kişinin ölmesi ile üç kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, Mahkemece, asli kusurlu olan sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Usul ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlar Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe başlığı altında (A) ve (B) bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,12.11.2013 tarihli ve 2012/224 Esas, 2013/339 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiinin ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,