Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/10035 K.2021/6828

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında; beraat

.

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın beraatlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, Konya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Yol Yapım Bakım Şube Müdürlüğü tarafından ihale sonucu görevlendirilen ... İnşaat Hizmetleri Taahhüt A.Ş.'nin yapmakta olduğu yol asfalt yenileme çalışmaları esnasında, ... A.Ş.'nin asfalt kazma freze makine işçisi olan ...'ın, yolun altından geçen yüksek gerilim yer altı elektrik kablolarını koparması sonrası kopan kabloların başında durduğu sırada hatta tekrar elektrik verilmesi üzerine meydana gelen patlama ve alev sonucu oluşan yanıklar nedeniyle hayatını kaybetmesi ile sonuçlanan olayda,

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Ölenin işçisi olduğu ... A.Ş.'nin sahibi ve yetkilisi olan sanık ...'ün ve asfalt ekipler şefi sanık ...'ın tali kusurlu olduklarının kabulü ile,

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin kusura, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin, sanık ...'ın kusura ve sair nedenlere ilişkin, katılan vekilinin kusura, eksik incelemeye, raporların yetersiz olduğuna, ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanıklar hakkında verilen cezanın TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesi sırasında uygulanan kanun maddelerinin yanlış gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi;

2-Katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsil edileceğinin belirtilmemesi:

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 2 numaralı fıkrasının beşinci paragrafında yer alan "51/3" ibaresinin "51/1" olarak değiştirilmesi,

"taktiren 2 yıllık denetim süresinde" ibaresinin çıkarılarak yerine "sanıklar hakkında TCK'nın 51/3. fıkrası gereğince 2 yıllık denetim süresi belirlenmesine" ibaresinin eklenmesi, altıncı paragrafta yer alan "tahsili" ibaresinden önce gelmek üzere "eşit olarak" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

B.Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

1996 yılında kesin kabulü yapılan yer altı enerji kablosunun döşenmesi işini yapan ... Müteahhidi Aktif Müh. Tic. San. Ltd. Şti.'nin o dönemde müdürü olan sanık ..., ... Konya Trafo Merkezinde sorumlu teknisyen olan sanık ..., ... İşletme Müdürlüğü Meram Arıza Servisinde elektrik mühendisi olan sanık ..., ....'a bağlı taşeron firmada elektrik arıza ekibinde çalışan sanık ... ve Konya Büyükşehir Belediyesi santral operatörü olan sanık ...'in kusursuz olduklarının kabulü ile,

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kusura, eksik incelemeye, raporların yetersiz olduğuna, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yer alan "anlaşılmakla" ibaresinden sonra gelmek üzere ''CMK'nın 223/2-c. maddesi uyarınca'' ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

C. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Konya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Yol Bakım Şube Müdürlüğü asfalt ekip çavuşu olan sanık ...'ın vasfının işçi olduğu, diğer işçilerin güvenliğini sağlamaya yönelik eğitimi ve sorumluluğu olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, ayrıca sanığın kabloların kopması üzerine işçilerin çalışmasını durdurarak kablolara yaklaşmaması hususunda ikaz verip durumu asfalt ekipler şefi olan amiri sanık ...'ya bildirdiği, kendisine ne şekilde hareket edeceğiyle ilgili herhangi bir talimat da verilmediği dolayısıyla sanığa atfı kabil kusur bulunmadığı anlaşılmakla sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,