Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/10051 K.2021/5532

TCK'nın 257/1, 62, 51/1-3-7. maddeleri gereği mahkumiyet (her iki sanık hakkında da)

Taksirle yaralama ve görevi kötüye kullanma suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Stajyerden sorumlu hemşire hususunda tarafların beyanlarının birbiriyle uyumlu olduğu, stajyer öğrenciye talimat verenin dosya kapsamından anlaşılamadığı, sanıkların görev tanımının belirlenebilir olduğunun anlaşılması karşısında bu hususta bozma öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

03/11/2011 tarihinde sanıklardan ...'nin nebülüzetörle verilmesi gereken ilaçlardan sorumlu servis hemşiresi olduğu Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi Çocuk Hastalıkları Servisine, 2008 doğumlu ...'nin annesi nezaretinde nefes alma sorunuyla başvurduğu, bronşit teşhisiyle hastaneye yatırıldığı, 2008 doğumlu ...'ın da 20/11/2011 tarihinde yine aynı şikayet ve teşhisle ...'nin odasına yatışının yapıldığı, sanık ...'in de anılan odadan sorumlu hemşire olduğu,

İnegöl Sağlık Meslek Lisesi stajyer öğrencisi ...'ın 25/11/2011 tarihinde Ventolin ve Pulmicort isimli ilaçları ...'ye, Atrovent, Ventolin ve Pulmicort isimli ilaçları ise ...'a nebülüzetörle verilmesi gerekirken intrevenöz olarak yaptığı, yanlışlık fark edildiğinde hastalardan ...'nin doktorunun izinli olması sebebiyle gelen servis doktorunun muayenesi üzerine, gözlem altında hastanede tutulmasına karar verildiği, ...'ın doktorunun muayenesinin ardından taşikardi bulguları sebebiyle yoğun bakıma alındığı,

neticeten ...'ın 29/11/2011'de, ...'nin 28/11/2011 tarihinde taburcu edildiği ancak eylem sebebiyle katılanların basit tıbbi müdahale ile yaralandıkları olayda;

Dosya içerisinde mevcut katılan ... ve ... hakkında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2 ve 3. İhtisas Kurulları tarafından düzenlenmiş raporlarda ''Stajyer hemşire ... tarafından nebulizatöre uygulanması gereken ventolin pulmikort atrovent ilaçlarının damar yolundan uygulandığı, uygulamanın tıp kurallarına uygun olmadığı, stajyer hemşirenin bu işlemi sorumlu hemşirenin yanında ve gözetiminde uygulaması gerektiği, ancak tek başına uyguladığının dosya kapsamından anlaşıldığının'' belirtildiği,

Bursa Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğünce soruşturma izni hususunda ön inceleme yapması için görevlendirilen Bursa Devlet Hastanesinde Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı Dr. ... tarafından düzenlenen ön inceleme raporunda ''Stajyer öğrencilerin, hastalara tedavi uygulamaları sırasında hemşirelerin gözetiminde ve birlikte uygulama yapılması gerektiği, ilaçların hazırlanması sırasında bir hastanın tüm ilaçlarının üzerine tek etiket değil, ayrı etiketlerin yapıştırılarak, hasta adı, oda ve yatak no, uygulama yolu ile ilacın adını yazılması ve öğrencilerin bu hususta bilgilendirilmesi gerektiğinin'' bildirildiği görülmüştür.

Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, sanığın tıp kurallarına uygun olmayan eylemi ile meydana gelen netice arasında uygun illiyet bağının kurulması halinde eylemin taksirle yaralama veya taksirle öldürme suçuna vücut vereceği, illiyet bağının bulunmaması halinde ise eylemin TCK'nın 257. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, aynı eylem nedeniyle hem taksirle yaralama veya öldürme suçundan, hem de görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verilemeyeceği kabul edilmektedir.

A.Sanık ... hakkında taksirle yaralama ve görevi kötüye kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin ceza miktarına ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, sanık ... müdafiinin müvekkilinin beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Enjeksiyonları hatalı şekilde uygulayan stajyer öğrenci ...'ın aşamalarda enjeksiyon üzerinde ilacın ismi ve uygulama yolu bulunmadığını beyan ettiği, Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi başhemşire yardımcısı ... tarafından hazırlanan inceleme raporunda da, olaydan hemen sonra yapılan incelemelerde enjektörlerin üzerinde ilaç isimlerinin yazmadığı, nebul tedavileri diğerlerinden ayıracak bir sistemin uygulanmadığına değinildiği dolayısıyla sanıklardan hemşire ...'nin görev tanımında bulunan nebülüzetörle verilmesi gereken ilaçları hasta adı, oda ve yatak no, uygulama yolu ile ilacın adını yazarak,

hastaların tüm ilaçlarına ayrı ayrı etiket yapıştırarak hazırlaması gerekirken, görevini uygun bir şekilde yapmadığının anlaşılması karşısında eyleminin, TCK'nın 257/2. maddesindeki ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçu kapsamına girdiği gözetilmeksizin her iki suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 22/12/2014 tarihli raporlarında, mağdurlar ... ve ...'nin gözlem altında tutulmasına neden olan tıbbi durumunun "Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel bozukluk tarif edilmediği belirtilmesine rağmen yetersiz ve yasal olmayan gerekçeye istinaden hayati tehlike geçirdiğinden bahsedilmek suretiyle TCK'nın 89/2-e maddesiyle arttırım yapılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması,

5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezalarının infaz edilmiş sayılacağı hususuna yer verilmemesi,

TCK'nın 51/3. maddesinde yer alan, “cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz'” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında hükmedilen denetim süresinin, ceza süresi olan 1 yıl 3 aydan az olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii, katılanlar vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,

B.Sanık ... hakkında taksirle yaralama ve görevi kötüye kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin ceza miktarına ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, sanık ... müdafinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık ...'in katılanların tedavi gördüğü odadan sorumlu hemşire olduğu, stajyer öğrenci ...'ın uygulamalarını denetlemesi gerektiği, sorumlu olduğu odada yapılan tedavi ve müdahaleleri kontrol etme yükümlülüğü bulunan sanığın, görevini uygun bir şekilde yapmadığının anlaşılması karşısında eyleminin, TCK'nın 257/2. maddesindeki ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçu kapsamına girdiği gözetilmeksizin her iki suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 22/12/2014 tarihli raporlarında, mağdurlar ... ve ...'nin gözlem altında tutulmasına neden olan tıbbi durumunun "Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel bozukluk tarif edilmediği belirtilmesine rağmen yetersiz ve yasal olmayan gerekçeye istinaden hayati tehlike geçirdiğinden bahsedilmek suretiyle TCK'nın 89/2-e maddesiyle arttırım yapılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması,

5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezalarının infaz edilmiş sayılacağı hususuna yer verilmemesi,

TCK'nın 51/3. maddesinde yer alan, “cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz'” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında hükmedilen denetim süresinin, ceza süresi olan 1 yıl 3 aydan az olamayacağının gözetilmemesi,