Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/10113 K.2021/1956

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 14:20 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, iki yönlü asfalt kaplama ıslak zeminli yolda seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde sevk ve idare hatası nedeniyle, hız artırarak ani ve kontrolsüzce yolu enine geçerek karşı taraftaki yaya kaldırımına çıktığı sırada, yaya kaldırımı üzerinde bulunan yayalar ... ve...’na çarpması neticesi, mağdur ...'ın vücudunda 3. derecede, katılan...’nun ise, vücudunda 4. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmalarına neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde sanığın tamamen kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda;

mağdur ...'a vekil olarak Av....'in atanmış olduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususlarda tebliğnamede bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur tespitine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Kendisini vekaletnameli vekille temsil ettiren katılanlar ... ve ... lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 51/7. maddesi gereğince denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen ve ya tamamen infaz kurumunda çektirileceği, TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca, sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarının kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasına, “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 2.180 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine” cümlesi eklenmesi,

hükmün beşinci fıkrasının devamına, "TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ve aynı Kanunun 51/8. maddesi uyarınca, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının sanığa ihtarına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA.