Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/10321 K.2021/4571

Taksirle yaralama ve suç üstlenme suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

... Ceza Genel Kurulunun 02.10.2018 gün ve 2015/9-84 – 2018/392 sayılı ilamında belirtildiği üzere; suç üstlenme suçunda korunan hukuki yarar adli makamlara karşı hileli davranışlarla suçların takibinin yaptırılmaması, bu bağlamda kişilerin adil yargılanma hakkının sağlanmasına ilişkin kamusal yarar olup suçun mağduru toplumu oluşturan herkestir.

Dolayısıyla, meydana gelen trafik kazasında yaralanmaları sebebiyle taksirle yaralama suçundan zarar gören ve şikayetçi olup katılma talebinde bulunması sebebiyle hakkında katılma kararı verilen ... ve ...’ın sanık ...’in adli mercileri yanıltmak amacıyla aracı kendisinin kullandığını beyan etmek suretiyle işlediği iddia olunan ve taksirle yaralama suçundan farklı bir hukuki değerin korunmasına yönelen suç üstlenme suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği, böylelikle bu suçun mağduru olmadığı,

aynı olayda farklı hukuki değerlere yönelik işlendiği iddia olunan suçlardan biri yönünden var olan katılma hakkının diğer suç yönünden de katılma hakkının bulunduğu anlamına gelmediği, dolaylı ve muhtemel zararların da davaya katılma hakkı vermediği, buna bağlı olarak katılanın, sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan açılan davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE;

2-Sanık ...’in taksirle yaralama suçundan suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin kararın usule ve hukuka aykırı olduğuna, maddi gerçekliğe aykırı olduğuna, sanık aleyhine toplanan delillerin yok sayıldığına, tanık beyanlarının yanlış değerlendirildiğine, ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 3-Sanık ... ...’in taksirle yaralama suçundan suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Katılan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile saat 16.30 sıralarında, meskun mahal dışında, çift yönlü, virajlı, eğimli, devamlı yol çizgisi ile belirlenmiş karayolunda arka arkaya üç araç ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken ... mevkiine geldiğinde, önünde aynı istikamete seyir halinde olan sürücüsü tespit edilemeyen aracı sollamaya çalıştığı sırada beyanlarına göre bu aracın da sinyal vermeden sollamaya çıkması sonucu aracının sağ ön kısımları ile bu aracın çarpışması ve katılan sürücünün yoldan çıkması sonucu ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde,

...’ın ise 4. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, kolluk tarafından yapılan tahkikatta, olay yerini terk eden araç plakası ... olarak bildirilmiş olsa da araç plakasının sonunun 99 olduğunun tespit edildiği, ... plakalı beyaz renkli siyah camlı ... ... marka aracın sanık ...’a ait olduğu, araç üzerinde olay günü yapılan incelemede kazaya ilişkin hiçbir iz ve emarenin bulunmadığı,

en öndeki araç sürücüsü olan tanık ...’ın, araç sürücüsünün sarışın bir bayan olduğuna dair beyanı üzerine mahkemece sanıklar ... ile ...’ın müşterek kızları olan...’in tanık olarak dinlenilmesine karar verilerek 07.07.2015 tarihli oturumda hazır edildiği, tanık ...’ın 07.07.2015 tarihli oturumda aracı kullanan kişinin... olduğunu beyan ettiği, çok kısa bir süre film şeridi gibi geçtiğini, camın karaltısından gördüğünü belirttiği, mahkemenin ise gerekçesinde sanıkların sarışın olmadığının belirtildiği olay ile ilgili olarak,

Sanık ...’ın olay günü alınan ifadesinde, olay günü eşi ... ile birlikte ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde olduğunu, ... Köyü mevkiine geldiğinde önündeki aracı solladığını geçmek üzereyken ve henüz sol şeritteyken arkasında bir aracın kendisini sollamaya çalıştığını, aracın sıkışarak mıcıra kaptırdığını, 500 metre ileride durduğunu, korktuğu için olay yerinden ayrıldığını beyan ettiği, sanık ...’nin olay günü araçta olmadığını, ...’ta ki evlerinde olduğunu beyan ettiği, olay tarihinde kullandığı telefon numarasının HTS kayıtlarının bütün gün ... Beldesi, ... ilçesinden sinyal verdiği,

Katılan ... ve ...’ın olay günü alınan ifadelerinde, önlerinde bulunan ... plakalı aracı sollarken bu aracın sinyal vermeden önlerine sollamaya çıktığını ve bu araca çarptıklarını, araç sürücüsünün bayan olduğunu, ...’ın aracın beyaz renkli ... marka araç olduğunu, plakayı alamadığını ancak en öndeki araç sürücüsü ...’ın plakayı ... olarak söylediğini beyan ettiği, tanık ...’ın olay günü alınan ifadesinde, aracının arkasında ... plakalı beyaz renkli ... marka araç, onun arkasında ise katılan sürücünün aracının olduğunu, katılanın sollamaya çıktığı sırada önündeki aracın da sollamaya çıktığını,

katılanın önündeki araca çarpıp yoldan çıktığını, ... plakalı aracın durmayıp devam ettiğini, araç sürücüsünün bayan olduğunu beyan ettiği, 27.10.2014 tarihli keşifte alınan beyanında aracı kullanan kişinin sarışın bir bayan olduğunu, şu anda görse tanıyamayacağını, ... ... araç plakasının sonunun 99 olduğunu beyan ettiği, 28.04.2015 tarihli ilk oturumda alınan beyanında ise, sigara içtiğinden camı araladığını, dikiz aynasından arkayı seyrettiğini, kolluk ifadesinde de kaçan aracın 99 plaka olduğunu, 93 olduğunu söylemediğini, çarpan aracın beyaz Dacia marka araç olduğunu, ... ... marka bir araç olmadığını,

araç sürücüsünün sarışın bir bayan olduğunu beyan ettiği, 07.07.2015 tarihli oturumda aracı kullanan kişinin... olduğunu belirttiği,

Ancak katılanlar ve tanık ...’ın sıcağı sıcağına alınan beyanlarında kendilerine çarpan aracı ... olduğunu söylemeleri, tanığın ilk başta ... ... araç olduğunu söylediği halde mahkemede kesinlikle Dacia marka bir araç olduğunu beyan etmesi, tanığın beyanlarında araç plakası ve modeli hakkında çelişkilerin olduğu, savcılık beyanında aracı süren kişinin sarışın bir bayan olduğunu söyleyerek açık ve net bir şekilde şu anda görse tanıyamayacağını belirtmişken olaydan yaklaşık 9 ay sonra mahkemede aracı kullanan kişinin sanık ... ... olduğunu beyan etmesinin mahkumiyete yeterli delil olmadığı,

tanık ve katılanların soruşturma ve kovuşturma evresindeki çelişkili beyanları dışında somut delillerin elde edilemediği anlaşıldığından CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.