Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/10935 K.2021/3181

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 18:15 sıralarında sanık ...’in sevk ve idaresindeki otomobili ile Fatsa istikametinden Kumru istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan yolun virajlı bölümüne geldiği sırada yolun sağ tarafında bulunan bariyerlere çarpıp akabinde sola yönelerek karşı istikamet şeridine geçip Kumru istikametinden Fatsa istikametine seyir halinde olan katılan ...’nın sevk ve idaresindeki otomobilin sol ön kısmına çarpmasıyla, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, bir kişinin vücudunda 4. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, bir kişinin de vücudunda patolojik bulgunun tespit edilmediği şekilde yaralandığı olayda,

kovuşturma aşamasında dinlenen ve sanıkla kaza öncesine dayalı bir tanışıklığı bulunmayan, kazadan sonra sanığı hastaneye götüren tanık ...’nın sanıkla ve olayın oluşumu ile uyumlu görülebilen beyanları dikkate alındığında tanığın arkasında seyrettiği katılan ...’nın otomobili ile iki yönlü yolda zeminde bulunun devamlı şerit çizgisini ve karşı istikamette seyir halinde olan araçları dikkate almayıp karşı istikamet şeridine , karşı istikamette kendi şeridini takiben seyir halinde olan sanığın aracının seyir durmunu bozup, bariyerlere çarpıp, karşı istikamet şeridine girmesine sebebiyet verdiği,

dikkatsiz ve tedbrisiz bir şekilde araç kullandığı, yola gereken dikkatini vermediği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu; sanık ...’in ise sevk ve idaresindeki otomobili ile iki yönlü yolda şeridini takiben seyir halinde olduğu sırada şeridine girerek seyri durumunu bozan araç nedeniyle meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı; buna karşılık yine olayın oluşumu ile uyumlu görülebilen katılanların beyanları dikkate alındığı takdirde;

sanık ...'in sevk ve idaresindeki otomobili ile iki yönlü tehlikeli virajlı yol bölümünde yola gereken dikkatini verip, yolun geometrik özelliklerini de dikkate alıp, müteyakkız bir şekilde seyir halinde olması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip virajlı olan yol bölümünde kontrollü ve tedbirli bir şekilde seyretmeyip sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafındaki bariyerlere çarpıp, akabinde karşı istikamet şeridine girerek çarpışmanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği,

dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullandığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu; tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mahalli trafik bilirkişisinin düzenlemiş olduğu her iki raporun birbiriyle ve kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağı ile çelişkili olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ise olayın her iki şekilde de meydana gelebileceğini belirterek kusur durumunu tam olarak belirleyemediği,

her iki tarafın anlatımları dikkate alındığında olayın oluşumunun bu iki farklı anlatım tarzına da uygun olarak meydana gelmiş olabileceği, sanığın üzerine atılı suçun taksirle yaralama suçu olduğu ve suçun oluşabilmesi için kişinin taksiri ile birlikte kusurunun da bulunması gerektiği, sanığın kusurlu olduğu hususunun tam olarak dosya arasındaki delillerle ispatlanamadığı ve kusurun kimde olduğunun tam olarak tespit edilemediği,

bu sebepe de sanığın cezalandırılmasına yeterli derecede her türlü şüpheden uzak kesin bir delil elde edilemediğinden ve atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verildiği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.