Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/11075 K.2020/7299

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacının temyiz isteminin manevi tazminat miktarının az olduğu ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve davacı lehine hükmolunan tazminat miktarına göre, hüküm davalı yönünden kesin nitelikte ise de, hükmün davacı tarafça süresinde temyiz edildiği,

dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarının reddedilen bölümünün temyiz sınırının üzerinde olduğu ve davacı tarafça bu bölümün temyiz edilmesinin davalıya, davacı tarafın temyiz dilekçesine Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre katılma yoluyla hükmü temyiz etme hakkı vereceği, davacının temyiz dilekçesi ile birlikte gerekçeli kararın 13.03.2019 tarihinde tebliği üzerine davalı vekilinin 18.03.2019 tarihinde hükme ilişkin itirazlarını bildirir gerekçeli temyiz dilekçesi verdiği anlaşıldığından,

davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve davacının yalnızca manevi tazminat miktarına itiraz etmesi sebebiyle davacı lehine karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yazılı miktarda nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiği yönündeki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında dava türünün "Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat" yerine "Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Dairemizin 02.04.2018 tarih, 2017/9964 Esas – 2018/3782 Karar sayılı bozma ilamı öncesi verilen 19.10.2015 tarihli maddi tazminata ilişkin hükmün açıkça onanmadıkça kesinleşmiş sayılamayacağı gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda davacının maddi tazminat talebi ile ilgili olarak karar verilmemiş ise de, bu hususta mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Tazminat talebinin dayanağı olan .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/455 Esas – 2013/62 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma suçundan 12.07.2010-14.09.2011 tarihleri arasında 428 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 29.01.2014 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacının 36.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 7.985,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın 13.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede davacının tutuklu kaldığı sürenin ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/166 Esas - 2013/597 Karar sayılı dosyasında almış olduğu 10 ay hapis ve 5 gün adli para cezasından mahsup edildiğinin anlaşılması karşısında,

bu durum gözetilerek hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir manevi tazminata karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 1.000 TL manevi tazminatın 13.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.