Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/11191 K.2021/1249

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında dava türünün "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "Haksız koruma tedbiri nedeni ile tazminat Tazminat" ve Hükme iştirak eden Cumhuriyet Savcısının adı - soyadı ve sicilinin CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 3200,00 TL olduğu ve davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 1.075,46 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle;

Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Tazminat talebinin dayanağı olan Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/443 Esas – 2011/77 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı asil şirket temsilcilerinin 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan ... plakalı aracına 12/04/2008-18.06.2008 tarihleri arasında 2 ay 7 gün elkonulduğu, yapılan yargılama sonunda beraat kararı verildiği, kararın 25/03/2011 tarihinde kesinleştiği, 12/09/2011 tarihli ek karar ile de araç üzerrinde şerhin kaldırıldığı, elkoyma tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacının 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın elkoyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davanın reddine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede davacı ile vekili arasındaki vekalet ilişkisinin devam edip etmediği araştırılarak, davacı şirketi temsile ilişkin belgelerin aslı ya da onaylı suretleri de temin edilerek, davacı asil Yüksek Petrol Ürünleri ve Gıda Madenler Pazarlama İmalat Ticaret ve Sanayi Ltd.

Şti'ne usulüne uygun tebligat yapılarak dava ve duruşmadan haberdar edilmesi sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 1.075,46 TL maddi tazminatın elkoyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.