Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/11592 K.2021/8829

Taksirle öldürme suçundan, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ...,diğer sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın ... Belediyesinde Fen İşleri müdür vekili, sanık ...'in ... Belediyesi Fen İşlerinde işçi çavuşu, sanık ...'nın kepçe sahibi dava dışı şahsın yanında çalışan kepçe operatörü olduğu, sanık ...'in ... Sitesi yöneticisi, ölen işçi ...'ın ... Belediyesinde Fen İşlerinde işçi olarak çalıştığı, ... Belediyesi Fen İşleri müdürlüğü tarafından ... sitesi yönetimine gönderilen yazı ile, sitenin kanalizasyon bağlantısının yeni yapılan kanalizasyon ana hattına bağlantısının site yönetimi tarafından yapılması gerektiği bildirilmiş olup, site yöneticisi sanık ...’nın kanalizasyon çalışmasında kullanılacak ... makinası için ... makinası sahibi ile sözleşme imzaladığı, kazı işini kepçe operatörü sanık ...’in yaptığı, boru döşeme işinin ise sitenin bahçıvanı tarafından yapıldığı,

Olay tarihinde döşenen boruların eğimini kontrol etmek için kanalizasyon çalışması alanında bulunan işçi ...’in, sanık ...’in 21.11.2012 tarihli kolluk ifadesine göre “....saat 8,30 sıralarında ...’in çalışmanın yapıldığı yere geldiğini, kanalın içine indiğini ve boruları kontrol ettiğini, kendisinin de kepçe ile onu yukarı çıkardığını, ...'in kanal kenarında dikilmekte olduğunu, birden alttan toprak çöktüğünü, ...’in çöken toprakla birlikte kanalın içine düştüğünü, karşıya atlamaya çalıştığını, ancak atlayamadığını” belirttiği, göçük altında kalan ...’in öldüğü olayda;

olay yeri inceleme raporu ve fotoğraflar incelendiğinde kazıdan çıkan toprağın hiçbir tedbir alınmadan kazı alanının kenarına yığıldığı, göçüğün bu yığılımın yapıldığı tarafta meydana geldiği anlaşılmakla; uygun bir proje olmadan, ehil bir kişinin gözetim ve denetimini sağlamadan, kanalın göçmesini önleyecek iksa/tahkimat herhangi bir tedbir ve ... güvenliği önlemleri almayan gerekli denetim ve gözetimi sağlamayan sanık ... ve sanık ...’in asli kusurlu olarak ölüme sebebiyet verdiğinin tespit ve kabul edildiği olayda;

1- Sanıklardan ... ve ...’nın mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500 TL avukatlık ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine” bendi eklenip hükümdeki sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanıklardan ... ve ...’in mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafinin, sanık ...’ın ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yukarıda anlatılan oluşa ve dosya içeriğine göre sanıklara yüklenebilecek kusur bulunmadığı gözetilip, beraatleri yerine isabetsiz bilirkişi raporuna dayanılarak mahkumiyetlerine karar verilmesi,