Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/11687 K.2023/5672

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2016/22 Esas, 2016/303 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kamu davasının reddine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.07.2019 tarihli ve 2016/387585 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; 1.Suçun unsurlarının oluştuğuna,

2.Sanığın üzerine atılı suçu işlemesine rağmen davanın reddine karar verildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1." Sanık savunması, nüfus ve adli sicil kayıtları ile yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, sanık hakkında Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/34 sayılı iddianamesi ile sanığın 2863 sayılı yasaya muhalefet suçunu işlediğinden bahisle kamu davası ikame edilmiş ise de ; aynı yere ve aynı konuya ilişkin daha önceden Kumluca 2. Asliye ceza mahkemesinin 2015/19 esas 2015/202 karar sayılı ilamı ile işgal ve faydalanma suçundan 6831 sayılı Yasanın 93/1-2 maddeleri uyarınca cezalandırılması cihetine gidildiği,

iş bu dosya da ise söz konusu arazide yol açma çalışması nedeni ile eylemini 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğunu iddia edildiği, bu kapsamda sanığın esasen tek bir eylemi ile farklı yasaların iki hükmünü ihlal ettiği ve bu kapsamda da fikri içtima kuralları ile ağır olan suçtan cezalandırılması gerektiği,

bu kapsamda aynı eylem nedeni ile sanık hakkında 6831 sayılı Yasaya muhalefet suçundan Kumluca 2. Asliye ceza mahkemesinin 2015/19 esas sayılı dosyasında yargılandığı ve mahkumiyet kararı aldığı anlaşılması karşısında 5271 sayılı Yasanın 223/7 maddesi uyarınca davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

2. Sanık savunmasında; "Ben bu hususta soruşturma aşamasında beyanda bulunmuştum, aynen tekrar ederim. Ben olay nedeni ile orman kanuna muhalefet suçu iddiaasından dolayı bahsi geçen yolda açma yaptığım eylem nedeni ile Kumluca 2. Asliye ceza mahkemesinin 2015/19 esas 2015/202 karar sayılı ilamı ile yargılandım ve hatta ceza da aldım. Akabinde dosya suan temyiz aşamasındadır. Bu yüzden ben herhangi bir suçum olmadığından beraat kararı verilmesini aksi takdirde lehime olan hükümlerin uygulanmasını ve şartlar oluşur ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmasını talep ederim, rızam vardır." demiştir.

3. Mahkemece mahallinde 29.03.2016 tarihinde keşif icra edilmiş olup, keşif neticesinde alınan fen bilirkişisi raporunda, dava konusu yerin 110 ada 178 nolu ormanlık alanda kaldığı, dava konusu yerin II. derece arkeolojik sit alanı içerisinde olduğu, dava konusu yer ile Kumluca 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/19 esas sayılı dosyasındaki dava konusu edilen yerin aynı olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Arkeolog bilirkişi raporunda; dava konusu yerin Olympos Antik kenti II. derece arkeolojik sit alanında kaldığı, eylemin izinsiz inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Her ne kadar mahkemece sanığın Kumluca 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/19 Esas sayılı dosyasında aynı eylem nedeniyle 6831 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan yargılandığından bahisle eldeki kamu davasının reddine karar verilmiş ise de.

2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun, ani hareketli suç tiplerinden olmasına karşılık, 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinde düzenlenen işgal ve faydalanma suçunun temadi eden suç tiplerinden olduğu, bu nedenle, II. derece arkeolojik sit alanı ve aynı zamanda orman sahası içerisinde gerçekleştirilen inşai ve fiziki müdahalelerin, yapıldığı anda 2863 sayılı Kanun'a aykırılık; varlığını devam ettirdiği sürece de 6831 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun oluşumuna sebebiyet verdiği,

dolayısıyla, bahse konu suç tipleri arasında "fikri içtima" yerine "gerçek içtima" hükümlerinin uygulanmasında zorunluluk bulunduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2016/22 Esas, 2016/303 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,