İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /12. Ceza Dairesi

YARGITAY · 12. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/12282 K.2020/3639

Sanıklar hakkında TCK’nın 89/1, 89/2-b-e, 3/a-b-c, 62, 52, 52/4, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet Temyiz edenler : Sanıklar müdafii; katılanlar vekili

Esas2019/12282Karar2020/3639Tarih16 Haziran 2020Okuma5 dk · 1.007 kelime

KÜNYE

12. Ceza Dairesi 2019/12282 E., 2020/3639 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Haziran 2020
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Suç
Taksirle Yaralama
Hüküm
SSÇ hakkında CMK’nın 223/2-c maddesi gereği beraat
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.007 kelime·5 dk okuma

Sanıklar hakkında TCK’nın 89/1, 89/2-b-e, 3/a-b-c, 62, 52, 52/4, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet Temyiz edenler : Sanıklar müdafii; katılanlar vekili

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine, suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Suça sürüklenen çocuk Mücahid Demir hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Fiili işlediği sırada onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 5237 sayılı TCK’nın 89/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç aynı Kanunun 66/1(e)-2. maddesi gereğince 5 yıl 4 aylık zamanaşımına tabidir.

Zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre TCK'nın 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 24.09.2011 tarihinden itibaren 5237 sayılı TCK’nın 66/1(e)-2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin, zamanaşımının durduğu süreler de eklendiğinde inceleme tarihinden önce dolmuş olduğu anlaşılmakla, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK’nın 66/1(e)-2 ve 67/4. ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının isteme aykırı olarak DÜŞMESİNE;

2-Sanıklar ... ve Zekeriya Hopur hakkındaki hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Ankara Şekerspor Kulübünün lisanslı güreşçisi olan olay tarihinde 17 yaşında ve 80 kilo olan katılan ...’ün Afşin Belediyesi’nin ev sahipliğini yaptığı Karakucak Güreş Festivaline katıldığı ve yıldızlar kategorisinde 105 kilo olduğunu iddia ettiği (Suça sürüklenen çocuğun beyanına göre ise 95 kg olan) 17 yaşındaki suça sürüklenen çocuğun katılanın karşısındaki müsabık olduğu, müsabakada baş hakemin sanık Saadettin Yücel olduğu, diğer sanık Zekeriya Hopur’un ise müsabakayı yöneten hakem olduğu,

olay günü güreş müsabakası esnasında katılanın yaşamını tehlikeye sokacak, vücut fonksiyonlarına etkisi ağır (4) derecede kırık olacak, duyu ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine ve çocuk yapma yeteneğinin kaybolmasına iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olacak şekilde yaralandığı olayda; sanıkların üzerlerine atılı taksirle yaralama suçunun TCK'nın 89. maddesinde hükme bağlandığı ve aynı maddenin 5. fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç TCK'nın 73/1-2. maddesi uyarınca 6 aylık şikayet süresine tabi olduğu anlaşılmakla;

Katılanın Adana Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporunda “Dışkapı Yıldırım Beyazit Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 26/09/2011 yatış tarihli ve 306 protokol no'lu epikrizinde.

24/09/2011 tarihinde güreş sporu yaptığı esnada boyun kırığı meydana gelen hasta Kahramanmaraş devlet hastanesine kaldırıldığı, burada yapılan tetkiklerinde C3-4 disklokasyon testip edildiği, aynı zamanda solunum sıkıntısı olan hasta entübe edildiği, daha sonra Ankara Etlik İhtisas E.A.H'ne nakil edildiği, sonrasında hastanenin yoğun bakımına yatırıldığı, Yoğun bakımda 1 gece kalan hastanın operasyon için yeterli imkan olmadığı için Dışkapı Y.B.E.A.H Beyin Cerrahisi yoğun bakıma nakledildiği, 26/09/2011 tarihinde 8 kg crushfield takıldığı, hastanın entübe BPAP modunda mekanik ventilasyonda NG ile beslendiği, 29/09/2011 trakeostomi açıldığı,

oral beslenmeye geçildiği, 10 gün böyle takip edilen hasta 10/10/2011 tarihinde 5 kg traksiyonda iken bilateral C3-4 toplam 4 adet lateral mass vidası, 2 adet rod ile sabitleme, füzyon operasyonu geçirdiği, operasyon sonrası crusfield çıkarıldığı, yoğun bakımda kaldığı sürede İYE nedeniyle flukanazo 1x200 mg'ı 14 gün kullandığı, daha sonra kateterde klebsiella üremesi nedeniyle imipenem 4x500 mg'ı 14 gün kullandığı, hasta spinal kord sendromu tanısıyla mekanik ventilatörde servise kabul edildiği.

07/03/2012 tarihli özürlü sağlık kurul raporunda; fizik tedavi muayenesinde. C3-4 dislokasyon aktif, hastanın üst ve alt ekstremitede parazi, herhangi bir hareket yok, C2 den itibaren duyu motor kaybı idrar gaita inkontisansı mevcut, ev tipi mekanik ventilatöre bağlandığı, nöroşirurji muayenesinde.

10/10/2012 tarihinde C3-4 diskloke kırık nedeniyle opere edildiği, hasta trakeostomili ve mekanik ventilatöre bağlı, bilinç açık koopere, kuadriplejik motor kuvvet kaybı, C4-6 anestezik idrar ve gaita inkontinansı mevcut olduğu, %96 özür oranı mevcut olduğu kayıtlı” olduğunun belirtilmesi karşısında katılanın şikayetinin süresinde olup olmadığının tespiti için katılana ait film ve grafiler ile teşhis ve tedavi evraklarının bulunduğu hasta dosyasının istenilip dosyadaki tüm epikriz raporları ile tedavi evraklarının Adli Tıp Kurumuna gönderilerek katılanın olaydan sonra bilincinin açık olup olmadığı, ifade verebilecek durumda olup olmadığı,

hangi tarihte şuurunun yerine geldiği ve şikayet ile beyanda bulunabilme yeteğine sahip olduğunun belirlenmesi, bu tarihten itibaren 6 aylık şikayet süresinin hesaplanarak şikayetin süresinde olmadığı anlaşılırsa şikayet koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle sanıklar hakkındaki davanın düşmesine karar verilmesi,

Sanıklar hakkındaki şikayetin süresinde olduğunun anlaşılması durumunda ise; katılan ile suça sürüklenen çocuk arasındaki boy kilo farkının net olarak ortaya konması için her iki güreşçinin bu güreşten önceki aynı yıl içinde katılmış oldukları müsabakalara ilişkin liste ve cetvelerin, olay günü katılan ile suça sürüklenen çocuk arasında yapılan müsabakaya ilişkin tartı hakemi raporları, Federasyon temsilcisi ve Karakucak Güreş Komitesi üyeleri tarafından düzenlenen raporlar, maç cetvelleri, hakem ve gözlemci raporlarının Afşin Belediyesi Karakucak Güreş Komitesi Başkanlığı veya Türkiye Güreş Federasyonundan temin edilmesi,

Türkiye Güreş Federasyonunun Afşin Belediyesi Karakucak Güreş Komitesi Başkanlığına 16.09.2011 tarihinde vermiş olduğu Karakucak Güreş Düzenleme yetki belgesi içeriğinde Türkiye Güreş Federasyonu Karakucak Güreş Talimatının 12. maddesine göre afişlerde ilan edilen sıkletlerle ilgili komite tarafından federasyona bilgi verilip verilmediği,

müsabakalarda bu sıkletlerle yarışılmasına federasyon tarafından izin verilip verilmediği hususunun tespiti ile varsa katılanın kendi isteği ile bir üst sıklette güreşmek isteyip istemediğine ilişkin onam belgelerinin de temin edilmesi ve müsabaka esnasında katılan tarafından müsabakanın orta hakemi olan sanık Zekeriya Hopur’a oyunu durdurmasına yönelik bir talepte bulunup bulunmadığının suça sürüklenen çocuktan tanık sıfatı ile sorularak tespiti ile olaya ilişkin görüntüleri içeren CD nin de izlenmesi suretiyle spor ceza hukukunda uzman spor hukukçusu Karakucak güreş hakemi ve spor başmüfettişi bilirkişilerinden oluşturulacak bilirkişi

heyetine tevdi edilmek suretiyle olay tarihinde yürürlükte bulunan Güreş Hakem Yönetmeliği ile Türkiye Güreş Federasyonu Karakucak Güreş Talimatına göre, sanıkların kusur durumlarına ilişkin yeniden rapor alınarak hukuki durumlarının tespit ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

SONUÇ / HÜKÜM

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2019/12282, K. 2020/3639, 16 Haziran 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
12. Ceza Dairesi
Esas No
2019/12282
Karar No
2020/3639
Tarih
16 Haziran 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/12287 K.2020/3067
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/12290 K.2020/2950
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/12296 K.2020/5082
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/12300 K.2020/14029
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/12300 K.2020/4648
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/12300 K.2020/8189

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.